Судья Гребенникова Е.Е. № 22-8589/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008742-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Щур О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Гаврилюка И.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за свершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доводы прокурора, выступления потерпевшего и представителя потерпевшего, подержавших апелляционное представление, мнение осужденного и защитника об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь генеральным директором ООО «РУ Электроникс», нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть сотрудника вышеуказанного предприятия ФИО4

Согласно приговору преступление совершено в феврале 2024 года на территории 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему первый заместитель Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ФИО2, поскольку суд не усмотрел оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению прокурора, судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, основным объектом которого является право работника на безопасные условия труда, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, не установлено: какие конкретные действия предприняты осужденным для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в том числе по устранению допущенных нарушений, каким образом снизилась общественная опасность его действий, вывод суда в этой части автор представления полагает немотивированным.

Более того, по мнению прокурора, судом не принято во внимание, что осужденный продолжает работать в вышеназванной организации в другой руководящей должности, мер к возмещению вреда не принимал, участвует в решении различных задач организации, что не исключает возможности возложения на него обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда, равно как и в случае трудоустройства на новом месте. 

Указывая на тяжкие последствия ненадлежащего исполнения обязанностей в виде смерти потерпевшей, на цели назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности преступления, а также на цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников в организациях, независимо от их организационно-правовой формы. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Щур О.В. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения. 

В судебном заседании прокурор, потерпевший и представитель потерпевшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления, полагая приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения обвинительного приговора и нарушений прав ФИО2 судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах получения травмы ФИО4 в ходе выполнения работ на лестнице по замене штрихкодов на товарах, расположенных на стеллаже склада, причинах нарушения техники безопасности труда, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, специалиста ФИО6, служебной документацией, подтверждающей должность ФИО2 и его должностные обязанности, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО4, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением государственного инспектора труда, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО2, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО2 нарушены требования охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4 и именно установленные судом действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО2, которые правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается благотворительной деятельностью, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у него хронических заболеваний, нахождения на иждивении престарелого отца, имеющего хронические заболевания, благотворительной деятельности в виде помощи участникам СВО, принесения извинений потерпевшему, полного добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшим; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления о непринятии ФИО2 мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, судом установлено, что по его просьбе и с его согласия потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 4 000 000 рублей и 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, вызванного расходами на погребение. 

По смыслу закона возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, что является предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в указанных размерах принято ею совместно с ФИО2. 

Факт возмещения ущерба также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал об отсутствии у него претензий материального характера к ФИО2

ФИО2 в судебном заседании принесены извинения потерпевшему. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, при которых как осужденным ФИО2 были нарушены требования техники безопасности, приведшие к несчастному случаю на производстве и смерти потерпевшей, данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного после происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении условного осуждения.

Совокупность указанных обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении ФИО2 дополнительного наказания, которое не является обязательным, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену в целом или к изменению обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий