Дело об административном правонарушении № 12-201/2025 

УИД 48RS0002-01-2024-005806-30

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № 18810048240000455250 от 22 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку №18810048240000455250 от 22 октября 2024 года, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что при вынесении постановления имелись явные противоречия между показаниями участников ДТП и выводом должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД, поскольку именно автомобиль Джип опережал автомобиль Черри, задев зеркало, не обеспечил необходимого бокового интервала, а также при повороте направо он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что постановление является законным и обоснованным, поскольку ФИО3 двигался прямолинейно, без изменения направления движения транспортного средства, именно автомобиль ФИО1 произвел опережение допустил столкновение.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2024 года в 10 час. 20 мин. в районе 

<

...> по ул. Катукова г. Липецка произошло дтп с участием автомобиля «Чери С-12», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку №18810048240000455250 от 22 октября 2024 года, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810048240000455250 от 22.10.2024 года, ФИО1, ознакомилась с вынесенным постановлением, поставив свою подпись, однако постановление не содержится сведений о том, оспаривает ли она (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания (ненужное не зачеркнуто).

При этом из письменных объяснений ФИО1, данных на месте дтп следует, пояснений участников дтп в судебном заедании следует, что ФИО1 была не согласна со своей виной, полагает, что именно водитель Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 осуществлял обгон ее транспортного средства, допустив столкновение. 

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Однако соответствующего протокола об административном правонарушении составлено не было. 

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

Собранные доказательства не являлись достаточными (с учетом вышеуказанных обстоятельств в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и несоставления протокола об административном правонарушении) для вывода о виновности ФИО1

В данном случае для решения вопроса о не соблюдении бокового интервала определяющее значение при движении двух транспортных средств в одной полосе имеет установление характера и траектории движения вышеназванных автомобилей.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить, где находились транспортные средства в момент столкновения, кто из водителей не соблюдал требования п. 9.10 ПДД.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО5 основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, механических повреждений автомобилей.

Этот вывод сводится к тому, что именно водитель ФИО5 не соблюдала необходимый боковой интервал относительно автомобиля движущемуся попутно, что повлекло аварийное пересечение траекторий движения автомобилей.

Однако объективные и достаточные доказательства для такого вывода отсутствуют.

Схема места ДТП, не позволяет определить первоначальное расположение автомобилей, поскольку в ней зафиксировано только расположение столкнувшихся транспортных средств без следов торможения и момента начала выполнения маневра каждым из водителей. Кроме того, на схеме не отражено, какое конкретно расстояние преодолено каждым из водителей до столкновения и где на проезжей части находились автомобили, когда водитель каждого из них приступил к выполнению своего маневра. 

Объяснения участников ДТП также не позволяют достоверно установить характер и траекторию движения транспортных средств, поскольку они являются взаимоисключающими (ФИО1 указывала, что позади нее ехал автомобиль под управлением ФИО3, а ФИО3 в объяснениях указывает, что именно ФИО1 совершила маневр, не пропустила его).

В судебное заседание была представлено видеозапись произошедшего столкновения, которая находилась в распоряжении сотрудника ГИБДД и на момент вынесения оспариваемого постановления. 

При наличии указанной видеозаписи, противоречивым объяснениям двух водителей, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в полной мере не были соблюдены требования положений ст. 24.1 КоАП РФ – а именно всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, и разрешения его в соответствии с законом. 

При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела, выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения являются преждевременными. 

Допущенные процессуальные нарушения в своей совокупности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 №18810048240000455250 от 22 октября 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО6 №18810048240000455250 от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Данилова