Судья Хайрутдинова Ф.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 2299/2021

г. Астрахань

23 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Поляковой В.Г.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021г. года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Астраханского областного суда от 09.07.2019 года, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 18.05.2017 года и 22.08.2017 года, окончательно к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 03.08.2020 года освободился по сроку.

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Астраханского областного суда от 13.05.2021 года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Полякову В.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, совершенном в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, указывает, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом при определении меры наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок рассмотрения дела, личность подсудимого, а также наличие непогашенной судимости. Несмотря на упоминание в приговоре о наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличие заболеваний, тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья. Тем самым судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, поскольку суд формально указал при назначении наказания смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел.

Назначая наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к трем годам лишения свободы, суд не учел, что по приговору от 11 марта 2021 года в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года. Таким образом, на момент вынесения приговора от 3 августа 2021 года ФИО3 оставалось отбыть наказание в виде лишения свободы всего 9 месяцев. Путём сложения наказания по приговору от 3 августа 2021 года общий срок лишения свободы должен был составлять 2 года и 9 месяцев.

Просит приговор суда от 3 августа 2021г. в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного, является правильной, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым. 

Окончательное наказание суд правильно назначил на основании части 5 статьи 69 УК РФ, его размер также отвечает требования закона о справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по приговору от 11 марта 2021 года в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей осужденного с 7 сентября 2020 года и на момент вынесения приговора от 3 августа 2021 года ФИО3 оставалось отбыть наказание в виде лишения свободы всего 9 месяцев, поэтому общий срок лишения свободы должен был составлять 2 года и 9 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 марта 2021 года ФИО4 осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 321 УК РФ, 21 января 2021 года, т.е. до вынесения приговора по первому делу. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021 года.

Совершенное ФИО1 преступление, за которое он осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2021 года, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и данный приговор учтен при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.