Дело 10-31/2023 

Мировой судья 

судебного участка №5

г Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 02 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

осужденного Сергеева А.Е. и его защитника Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ним защитника Боронниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2023 года,

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника, заслушав мнение осужденного Сергеева А.Е., адвоката Васильева М.А., выступление государственного обвинителя Рыль А.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2023 года Сергеев Александр Евгеньевич, родившийся 22 июня 1983 года в г. Златоусте Челябинской области, судимый: 21 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением того же суда от 13 января 2021 года испытательный срок продлён на один месяца и вменена дополнительная обязанность, постановлением того же суда от 30 апреля 2021 года испытательный срок продлён на два месяца, постановлением того же суда от 10 марта 2022 года испытательный срок продлён на четыре месяца.

Осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года указано о самостоятельном исполнении.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, совершенном 20 сентября 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 1 л.д. 240-246).

На указанный приговор государственным обвинителем Рыль А.А. подано апелляционное представление, в котором выражая с ним несогласие, он просит приговор мирового судьи отменить, поскольку при его постановлении судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и меру назначенного наказания (т.2 л.д. 17).

Согласно апелляционной жалобе адвоката Боронниковой Н.В. и её дополнениям к ней, она просит приговор мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая о том, что из исследованных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, что у ФИО2 был хулиганский мотив при совершении преступления. Кроме того, указала о том, что необоснованно указано о совершении преступления в общественном месте, поскольку жилая комната общежития общественным местом не является (т. 2 л.д 5, 8).

В судебном заседании государственный обвинитель Рыль А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился.

Осужденный ФИО1 и его защитник Васильев М.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, с доводами апелляционного представления не согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, нельзя признать законным приговор, постановленный с нарушением требований названного Кодекса, в том числе, если существенные нарушения уголовно – процессуального закона были допущены в ходе предшествующего его вынесению процесса и не устранены в установленном порядке.

Осуществление обвиняемым права на защиту не только лично, но с помощью защитника предусмотрено ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Во исполнение требований п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора подзащитного.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от помощи защитника не отказывался. Согласно ст. 51 УПК РФ судом обеспечено участия в качестве такового адвоката Боронниковой Н.В.

Вместе с тем протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит сведения о высказывании защитником мнения по существу предъявленного ФИО1 обвинения, которое противоречит позиции последнего. Тем самым адвокат не выполнил должным образом своих обязанностей по осуществлению защиты подсудимого.

Так, в начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем сути предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый заявил, что признает себя виновным частично. В ходе его допроса 06 марта 2023 года указал о том, что не признаёт себя виновным в части хулиганских побуждений и то, что ударял потерпевшего ногами. В последнем слове указал о том, что он с предъявленным обвинением не согласен.

Однако защитник Боронникова Н.В., выступая в прениях сторон, указала, что она просит учесть, в том числе признание со стороны ФИО1 вины в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Приведенным обстоятельствам мировой судья, вопреки требованиям ч. 2 ст. 16 УПК РФ, значения не придал, и после выслушивания последнего слова подсудимого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Такое нарушение права подсудимого на защиту свидетельствовало о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных прав участника судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательств иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе защитника, принять по существу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Сержантов