З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС») обратилось в суд с иском (с уточнением) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства. В обоснование иска указано, что 21.11.2019г. между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 452/11/19-А, по условиям которого ФИО1 передан автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, ФИО1 был обязан вносить лизинговые платежи до 31.10.2022г., но не выполнил обязанность по внесению платы за пользование имуществом, имеет задолженность в общей сумме 289504 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 289504 рубля, пени за просрочку платежей в размере 500000 рублей, выкупную стоимость автомобиля в размере 699473 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15470 рублей (л.д.3-6, 49-50, 51-52).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019г. между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 452/11/19-А, по условиям которого ФИО1, по его заявлению, передан легковой автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, 2019 года выпуска, VIN 

<

номер>. ФИО1 25.11.2019г. подписал акт приема- передачи указанного автомобиля и акт приема-передачи документов на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО) (л.д.53-59, 19-20).

ФИО1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором и графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору, л.д.57). Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет: первый (авансовый) платеж 197375 рублей 30.11.2019г., остальные платежи в равных размерах 39447 рублей ежемесячно, последний платеж 31.10.2022г. в размере 64486 рублей. Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, авансовый платеж в размере 197375 рублей внес 21.11.2019г. в неполном размере, выплатив только 184000 рубля, больше платежей не вносил.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 30.06.2020г. в размере 289504 рубля.

Согласно графику платежей размер лизинговых платежей за 30.11.2019г. составляет 197375 рубля, за 31.12.2019г., 31.01.2020г., 29.02.2020г., 31.03.2020г., 30.04.2020г., 31.05.2020г., 30.06.2020г. по 39447 рублей каждый. Таким образом, за вычетом авансового платежа в размере 184000 рубля, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 30.06.2020г. составляет 289504 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.11 Договора сумма произведенного лизингополучателем платежа погашает, прежде всего, издержки лизингодателя по получении исполнения, затем - неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа. Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В п. 9.8 Договора указано, что при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 500000 рублей. При этом, согласно представленному расчету, размер пени за неуплату вышеуказанных платежей составляет 1117192 рубля с учетом периода просрочки по каждому платежу. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере, что не нарушает права ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.18), суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчик данный расчет не оспорил, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что истребуемый размер неустойки 500000 рублей нарушает имущественный баланс сторон, поэтому, с учетом, что ответчик является физическим лицом, имеются основания для уменьшения размера неустойки до 289504 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды транспортного средства, заключенный между сторонами, создает правовые последствия, направленные на переход права собственности на транспортное средство ответчику по окончании срока Договора после уплаты всех платежей путем заключения договора купли-продажи (пункт 8.1). Согласно п.8.2 Договора по выкуп транспортного средства может быть осуществлен до истечения срока лизинга посредством выплаты ответчиком выкупной стоимости транспорта в соответствии с Графиком платежей.

Выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, суд призван исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В силу п.11.3 Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора ответчиком, в частности при просрочке внесения лизинговых платежей.

ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» 27.05.2020г. направило ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.06.2020г. в связи с допущенными нарушениями последним условий договора и с предложением выплатить долг по лизинговым платежам и возвратить транспортное средство, а в противном случае выплатить выкупную стоимость. Указанные требования были ответчиком в добровольном порядке не выполнены. Следовательно, договор лизинга расторгнут с 30.06.2020г. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге), так называемый выкупной лизинг.

Суд, учитывая, что транспортное средство не возвращено ответчиком, а истцом не заявлены требования об изъятии имущества, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости автомобиля, определенной условиями Договора по состоянию на 30.06.2020г. в размере 699473 рубля (л.д.60-61).

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 15470 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2071 от 22.07.2020г., указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды транспортного средства № 452/11/19-А от 21.11.2019г. в общей сумме 289504 рубля, пени за просрочку платежей в размере 289504 рубля, выкупную стоимость автомобиля в размере 699473 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15470 рублей, всего взыскать 1293951 рубль.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

1версия для печати