УИД 31 RS 0016-01-2023-0011341-94 дело № 22-438/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2023 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия органа дознания.

В судебное заседание не явился ФИО2, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 28 марта 2023 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего прокурор не возражал.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2021 года ФИО2 обратился к руководителю следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением, в котором сообщал о преднамеренном убийстве в «ковидном госпитале» его отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

6 декабря 2021 года материал проверки по заявлению ФИО2 передан для проведения проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ в УМВД России по г. Белгороду (л.д.14).

14 декабря 2021 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 124 УК РФ и 125 УК РФ (л.д.16).

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 28 декабря 2021 года указанное постановление органа дознания отменено как незаконное и необоснованное, а материал проверки передан в следственное управление УМВД России по г. Белгороду ( л.д.19).

В ходе дополнительной проверки следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО8 установлено, что ФИО1 в период с 7 по 31 октября 2021 года находился на лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», куда был госпитализирован в связи с подозрением на наличие коронавирусной инфекции. 31 октября 2021 года больной скончался в лечебном учреждении. Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – «дистресс респираторный у взрослого; вирусная пневмония, вызванная COVID-19».

В этой связи 10 января 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.20).

10 февраля 2023 года ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой;

в ней сообщал, что 10 января 2022 года сотрудниками УМВД России по г. Белгороду по его заявлению о преступных действиях медицинских работников, приведших к гибели отца, проведена проверка;

проверку проводил участковый уполномоченный полиции ФИО7, который не усмотрел в действиях работников «ОГБУЗ № преступного/злого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, с последующим умерщвлением в условиях неочевидности гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (sic);

декларант считал, что проверка участковым уполномоченным полиции ФИО7 проведена формально, его доводы были проигнорированы, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

просил признать действия участкового уполномоченного полиции ФИО7 незаконными и устранить допущенные нарушения закона (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 22 февраля 2023 года производство по жалобе ФИО2 прекращено (л.д.25).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона; настаивает, что судебное разбирательство проведено формально, поскольку фактические обстоятельства не исследовались;

сообщает о халатном отношении работника полиции ФИО7 к проверке его заявления о преступлении, допущенной им волоките и непрофессионализме;

считает, что судья нарушила его права на всестороннее и объективное рассмотрение жалобы по существу, поскольку не обеспечила явку в суд ФИО7;

сообщает «о садистских повадках/наклонностях» медработников, издевавшихся над его отцом, «насильственном лишении его свободы»; просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (л.д.31-43).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья сослалась на отсутствие в ней предмета судебного контроля по избранной заявителем процедуре.

Такой вывод судьи представляется апелляционной инстанции правильным.

Судьей установлено, что в декабре 2021 года материал проверки по заявлению ФИО2 о преступлении находился в производстве участкового уполномоченного полиции ФИО7, которым 14 декабря того же года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 декабря 2021 года названное постановление отменено заместителем прокурора г. Белгорода, а материал проверки передан следователю ФИО8.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 постановление участкового уполномоченного полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2021 года являлось юридически ничтожным, в силу его отмены заместителем прокурора. 

В настоящее время материал проверки по факту смерти ФИО1 в производстве участкового уполномоченного полиции ФИО7 не находится.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъясняет, что если в судебном заседании будет установлено, что прокурором обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, судья прекращает производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО2.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий