Судья фио дело № 10-20633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.      

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,       

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката фио      

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кальгиной Т.М.      

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес–Бор адрес, гражданки РФ, незамужней, со средним специальным образованием, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшей по адресу: адрес проспект дом 373 корп. 6 кв. 4, не судимой,   

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств, полученных от потерпевшей, введенной в заблуждение в ходе телефонных переговоров лицами, представившимися сотрудниками Центробанка. 

В одном производстве соединено большое количество уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

14 ноября 2024 года в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана установленная в ходе расследования ФИО1, которой предъявлено обвинение. 

На основании судебного постановления ФИО1 заключена под стражу, после чего срок содержания её под стражей продлевался судом, последний раз до 10 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2025 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована во адрес, фактически проживала в адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, не замужем. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую. 

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемая и адвокат поддержали, дополнительно просили учесть, что ФИО1 в ходе расследуемых событий выполняла лишь роль «курьера», по делу уже проведены все следственные действия, осталось ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжких преступлений, сопряженных с хищениями денежных средств большого количества потерпевших совместно с неустановленными соучастниками. В одном производстве соединено большое количество уголовных дел, установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Постоянно зарегистрирована она в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживала, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Трудоустроена ФИО1 не была, соответственно, легального источника дохода не имела, а инкриминируемые преступления связаны с хищением денежных средств. 

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным её освобождение. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения её под стражу, не изменились и не отпали. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, которое на данный момент завершено, количество потерпевших и дел, соединённых в одном производстве, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции также не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий: