РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Денисовой И.Н., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между ней и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности она перевела ответчику на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы ответчику наличными. Договор в письменном виде не заключался. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был произвести следующие ремонтные работы: выравнивание стен в коридоре и двух жилых комнатах гипсокартонным листом, оштукатуривание стен, утепление фасадной стены одной жилой комнаты, монтаж электрических розеток и выключателей во всей квартире, установка натяжных потолков во всей квартире, установка межкомнатных дверей, укладка пола ламинатной доской, монтаж канализационной системы и воды в ванной комнате, отделка стен облицовочной плиткой в ванной комнате, установка полотенцесушителя, монтаж вентиляции, установка ванной, раковины, унитаза с бочком, укрытие сантехники коробом, монтаж канализационной системы на кухне, оштукатуривание стен кухни, укладка кафеля и фартука на кухне, работы по утеплению балкона в жилой комнате и его отделка. Срок выполнения работ был оговорен до конца февраля 2017 года. В начале апреля 2017 года работы выполнены не были, ответчик потребовал оплатить ему еще денежные средства и, получив отказ, прекратил выполнение работ. Для устранения недостатков в работе ответчика, она была вынуждена обратиться к другим специалистам. С целью определения стоимости работ, выполненных ответчиком, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно расчету которого, сметная стоимость отделочных работ в квартире составляет 188528,6 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 201471,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164,66 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5286 руб.

Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 343885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7164,66 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат Денисова И.Н. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что требования необоснованные и не доказаны истцом. Не представлено доказательств, того, что ответчик обогатился, приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований. Ответчиком была приобретена часть строительных материалов в ООО «БелРосЛес», у ИП ФИО6, у ИП ФИО7, у ИП ФИО8 для выполнения ремонта в квартире истицы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что определить количество и стоимость выполненных работ невозможно, результаты экспертизы носят вероятностный характер. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и пояснений сторон, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен устный договор на выполнение на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес>..

Как утверждала истец, ответчик должен был произвести ремонтные работы по выравниванию стен в коридоре и двух жилых комнатах гипсокартонным листом, оштукатуривание стен, утепление фасадной стены одной жилой комнаты, монтаж электрических розеток и выключателей во всей квартире, установка натяжных потолков во всей квартире, установка межкомнатных дверей, укладка пола ламинатной доской, монтаж канализационной системы и воды в ванной комнате, отделка стен облицовочной плиткой в ванной комнате, установка полотенцесушителя, монтаж вентиляции, установка ванной, раковины, унитаза с бочком, укрытие сантехники коробом, монтаж канализационной системы на кухне, оштукатуривание стен кухни, укладка кафеля и фартука на кухне, работы по утеплению балкона в жилой комнате и его отделка. Срок выполнения работ был оговорен до конца февраля 2017 года.

Во исполнение достигнутой договоренности истец перевела ответчику на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы ответчику наличными.

Ответчик получение денежных средств через онлайн переводы не отрицал.

В начале апреля 2017 года работы выполнены не были, ответчик потребовал оплатить ему еще денежные средства, но, получив отказ, прекратил выполнение работ.

По утверждениям истца ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, для устранение которых она была вынуждена обратиться к другим специалистам, с которыми были заключены договора по укладке пола ламинатом, установки натяжных потолков, проведению электромонтажных работ, установки сантехники. С целью определения стоимости работ, выполненных ответчиком, она обратилась в ООО 

<

данные изъяты>», по расчетам которого, сметная стоимость отделочных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что сторонами оговаривался перечень работ, порядок и стоимость производимых работ.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец оплатил, а ответчик получил денежные средства за выполнение оговоренных работ. 

Факт выполнения работ также не оспаривается. При этом фактическое выполнение ответчиком согласованных с истицей работ подтверждается также тем, что истцом оговаривается необходимость устранения выявленных недостатков выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, вопрос о не заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Суд считает установленными обстоятельствами, что между сторонами было достигнуто устное соглашение на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес>. Письменный договор подряда стороны не заключали. По условиям устного соглашения ответчик обязалась произвести ремонтные работы, в свою очередь истец обязался оплатить указанные в перечне работы. Стоимость работ была определена согласно объему выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, стороны договорились о ремонте жилого помещения, определили объект недвижимости, точный адрес нахождения, из пояснений сторон следует, что ремонт заказан для личных нужд.

Поскольку между истцом и ответчиком были согласованы те условия договора, которые позволяли определить виды необходимых работ и их объем, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами о договоре подряда.

Судом установлено, что обязательства по соглашению ответчиком выполнены, однако по утверждению истца, данные работы выполнены некачественно и не в полном объеме. 

Факт проведения определенных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> ответчиком подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы ответчиком производились, но их пришлось переделывать, так как они были сделаны некачественно, истец в судебном заседании также пояснила, что ремонтные работы ответчиком выполнялись, но требовали переделки, т.к. истец остался недоволен качеством работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком производились работы по договору подряда о проведении работ по ремонту квартиры.

Ответчик в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от истца, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, пояснял, что на переданные истцом денежные средства приобретал строительные материалы для проведения отделочных работ и производил строительные и отделочные работы: выравнивание стен в коридоре и двух жилых комнатах гипсокартонным листом, оштукатуривание стен, утепление фасадной стены одной жилой комнаты, монтаж электрических розеток и выключателей во всей квартире, установка натяжных потолков во всей квартире, установка межкомнатных дверей, укладка пола ламинатной доской, монтаж канализационной системы и воды в ванной комнате, отделка стен облицовочной плиткой в ванной комнате, установка полотенцесушителя, монтаж вентиляции, установка ванной, раковины, унитаза с бочком, укрытие сантехники коробом, монтаж канализационной системы на кухне, оштукатуривание стен кухни, укладка кафеля и фартука на кухне, работы по утеплению балкона в жилой комнате и его отделка, что было подтверждено показаниями свидетелей, поскольку дизайн-плана истцом составлено не было, ответчику пришлось выполнять указания, которые истец давал по ходу производимых работ. Обстоятельства приобретения ответчиком на полученные от истца денежные средства строительных материалов, использования их в квартире истца при производстве отделочных работ, выполнения ответчиком отдельных видов строительно-отделочных работ в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения соразмерности выплаченной ответчику денежной суммы и произведенным им работам (наличия или отсутствия, таким образом, неосновательного обогащения) судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведённой по делу строительно-технической экспертизой определена стоимость категорично выполненных силами ФИО2 работ по объекту по состоянию на 1 квартал 2017 года, составляющая 718016,22 руб., в том числе возмещение затрат на уплату НДС в сумме 103073,22 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, стоимость определенного перечня работ, установленных экспертом, определена быть не может, поскольку не могут быть определены количественные характеристики, например, перенос счетчика в части определения протяженности кабельной продукции, равно как и определить использовались ли материалы, на которые имеются чеки, по ряду причин, указанным в заключении, в частности, стоимость работ по установке оконных блоков рассчитывается на основании эскиза коммерческого предложения, а в материалах дела он отсутствует. В данном случае из трех вариантов работ, а именно, категорично выполненные, вероятно выполненные, и по которым невозможно определить количественные характеристики, имеются все варианты.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием 

<

данные изъяты>». 

Суд выводы судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Из фактических действий сторон следует, что в распоряжении истца остаются строительные материалы, закупленные ответчиком на денежные средства, полученные от истца, и использованные в процессе ремонтно-отделочных работ квартиры, остаются также результаты выполненных работ, поскольку доказательств подтверждения стоимости устранения недостатков выполненных работ - в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца в виде сбережения имущества.

В судебном заседании истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт не проведения работ по договору подряда, то есть не представлено доказательств неосновательного обогащения.

С учетом того, что, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика заявленной в иске суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о возмещении убытков, истцом не заявлялись, в связи с чем доводы стороны истца о том, что при производстве ответчиком ремонтных работ были допущены недостатки, в связи с чем ей пришлось нести расходы на ремонтно-строительные работ, необходимые для устранения этих недостатков, судом не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения и других требований истца, поскольку они вытекают из условия его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов