Гражданское дело №2-526/2020

25RS0006-01-2020-000926-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 июля 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на 28.08.2019г. – 76352.40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2490.58 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен займ в размере 24000.00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа 02.08.2018г. 19.07.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии). Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева был выдан судебный приказ. Определением от 10.04.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Сумма невозвращенного основного долга 24000.00 руб., начисленные проценты 11808.00 руб., оплаченные проценты 0.00 руб., просроченные проценты 35817.60 руб., задолженность по штрафам/пеням 4726.80 руб., итого 76352.40 руб. 

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, указав о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, предоставлена сумма 24000.00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598.60% годовых, срок возврата займа 02.08.2018г. (л.д. 28-30).

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительский кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа)».

В период заключения договора потребительского займа от 03.06.2018 действовали установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым среднерыночное значение полной стоимости займа для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тысяч рублей, включительно, составляло 615,064%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 820,085%.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 03.07.2018г. заемщик подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно, понятны положения индивидуальных условий, а также общих понятий (п. 14); процентная ставка 598.600% годовых (п. 4), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12). Обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по телефону, электронной почте, через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет» (п.16).

Пунктом 13 договора между сторонами достигнуто соглашение о том, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

19.07.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии). Перечень уступаемых прав указан в приложении № 1 к договору (п. 214 ФИО1, № договора №, задолженность по основному долгу 24000.00 руб., задолженность по % по займу 11808.00 руб., задолженность по штрафным процентам по займу 35817.60 руб., задолженность по комиссии по займу 0.00 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени 4726.80 руб., общая сумма задолженности 76352.40 руб. ) (л.д. 12-20). 

ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования от 28.08.2019г. (л.д. 23).

По заявлению АО «ЦДУ» 23.03.2020г. мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76352.40 руб., государственной пошлины в размере 1245.29 руб. Определением от 10.04.2020г. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 11).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств оплаты суммы по договору займа ответчиком не предоставлено, расчет задолженности не оспорен. Договор потребительского кредита (займа) заключен ФИО1 добровольно, без принуждения, с использованием сети Интернет, подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворения в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в сумме 2490.58 руб. (платежное поручение № 23048 от 26.02.2020г., № 46095 от 29.05.2020г.) (л.д. 6-7). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на 28.08.2019г., в сумме 76352.40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2490.58 руб., всего 78842 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона