Дело № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 25 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в качестве основания иска указывает, что 07 августа 2017 года он с ФИО4 пришли в офис турагентства ООО «Майчиптревел» с целью приобрести тур – путешествие в Грецию в сентябре 2017 года. После общения с менеджером ООО «Майчиптревел» ФИО1, который подобрал для них тур в Грецию на остров Крит с вылетом на 11 сентября 2017 года и пребыванием до 20 сентября 2017 года, им было предложено перечислить за данный туристический продукт денежную сумму в размере 57 000 рублей на карту сбербанка владельцем которой является менеджер ООО «Майчиптревел» ФИО1 11.08.2017 г. он со своей карты перевел через сбербанк онлайн на карту ФИО1 указанную денежную сумму. 05 сентября 2017 г. ему стало известно, что ему отказано в выдаче визы для въезда и пребывания в Греции. В это же день он обратился в турагентство ООО «Майчиптревел», ответчик пояснил, что он может вернуть только 3000 рублей, либо продать их тур за 30000 рублей, полную сумму в размере 57 000 рублей он вернуть не может. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 57 000 рублей, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 57 800 рублей начиная с 12.08.2017 г. по 13.10.2017 г. в сумме 875 руб. 03 коп.

13 декабря 2017 г. ООО «Майчиптревел» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требовании при этом пояснил, что продал указанный туристический тур другому туристу за 30 000 рублей, но указанную сумму истцу ФИО3 не вернул. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требовании ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 оказал услугу по подбору и бронированию тура для ФИО3 по маршруту Греция, остров Крит в полном объеме. Считает, что сделка совершенная между ФИО1 и истцом, в устной форме действительна, так исходя из их переписки в социальной сети «В контакте» видно, что истец имел желание совершить сделку. В случае, когда невозможность исполнения сделки возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Указывает, что консульства являются органами власти иностранного государства и могут отказать в выдаче визы без объяснения причин, даже в тех случаях, когда все необходимые документы были предоставлены в срок, при невозможности оказать услуги по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не может отвечать, турист обязан оплатить фактически понесенные расходы. Таким образом турист вправе претендовать на возврат оплаченной по договору суммы за вычетом денежных средств, перечисленных туроператором поставщикам услуг – отелям, авиаперевозчикам и т.д. Между ООО «Майчиптревел» и ним был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 06.03.2016 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по привлечению клиентов, консультированию и подбору туристических туров, в связи с чем исходя из указанного договора у ФИО1 по сделке совершенной с ФИО3 не возникло ни прав ни обязанностей и он не должен нести ответственности по договору. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Кондратенко И.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Майчиптревел», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, представителя истца адвоката Кондратенко И.А., третьего лица ООО «Майчиптревел».

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что заказчик вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании 07 августа 2017 года ФИО3 и ФИО4 обратились в турагентство ООО «Майчиптревел» с целью приобрести тур – путешествие в Грецию в сентябре 2017 года. Менеджер ООО «Майчиптревел» ФИО1, подобрал для них тур в Грецию на остров Крит с вылетом на 11 сентября 2017 года и пребыванием до 20 сентября 2017 года.

В соответствии с Отчетом по счету карты от 11.08.2017 г. и Справки от 12.08.2017 г. о состоянии вклада ФИО3, истец ФИО3 11.08.2017 г. со своей карты перевел денежную сумму в размере 57 800 рублей на карту сбербанка владельцем которой является менеджер ООО «Майчиптревел» ФИО1, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО3 денежные средства в сумме 57 800 рублей и не вернул, истец ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.09.2017 г. ФИО3 обратился к ФИО1 с письменной претензией с требованием возвратить денежную сумму в размере 57 800 рублей. В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ФИО1 16.09.2017 г., однако указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Доводы ответчика о том что он совершал действия по поручению ООО «Майчиптревел» и то, что у него отсутствует обязанность по возвращению денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того ответчиком в судебном заседании не отрицался факт возможности реализации данного туристического продукта, туристический тур впоследствии был реализован ответчиком третьим лицам, а денежные средства полученные ответчиком при последующей продаже туристических путевок истцу возвращены не были, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений. Учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения от истца ФИО3 денежных средств в размере 57 800 рублей, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 57 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 57 800 рублей

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 57 800 рублей на карту сбербанка владельцем которой является ответчик ФИО1, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании денежных средства в размере 57 800 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 57 800 рублей за период начиная с 12.08.2017 г. по 13.10.2017 г. в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей и с 14.10.2017 г. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в сумме 1960 руб. 25 коп., что подтверждается чеком ордером от 17.10.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1960 руб. 25 коп.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Из материалов дела усматривается, что согласно договора об оказании юридической помощи Адвокатской конторы «Жеребятьев и Партнеры» №17/10 от 17.10.2017 г. на представление интересов в суде, заключенного между (доверителем) ФИО3 и, (поверенным адвокатом) Кондратенко И.А., Доверитель поручил, а Поверенный адвокат принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридическую помощи: за составление искового заявления – 5000 рублей (п. 2.1 Договора) ( л.д.68).

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Доверителю, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель истца адвокат Кондратенко И.А. во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составил исковое заявление в Острогожский районный суд по указанному выше делу (л.д. 2-4).

На основании Акта выполненных работ к договору оказания услуг№17/10 от 17.10.2017 г., составленного в г. Воронеже, (доверителем) ФИО3 оказал (поверенный адвокат) Кондратенко И.А. принял работы, предусмотренные в п.1. договора, а именно: составление искового заявления, работы выполнены в полном объеме на сумму 5 000 рублей (л.д.69). 

Согласно договора об оказании юридической помощи Адвокатской конторы «Жеребятьев и Партнеры» №03/11 от 03.11.2017 г. на представление интересов в суде, заключенного между (доверителем) ФИО3 и, (поверенным адвокатом) Кондратенко И.А., Доверитель поручил, а Поверенный адвокат принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридическую помощи: представление интересов в Острогожском районном суде по гражданскому делу № 2-494/17 – 10000 рублей (п. 2.1 Договора) ( л.д.70).

Участие представителя истца адвоката Кондратенко И.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а именно 08 ноября 2017 года, подтверждается также протоколом судебного заседания от соответствующей даты (л.д. 60-61). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

По данному гражданскому делу представитель истца адвокат Кондратенко И.А. участвовала в 1-м судебном заседании, в котором участники процесса давали объяснения. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, сложности составления искового заявления, включающего несколько исковых требований, объема и сложности выполненной представителем истца адвокатом Кондратенко И.А. работы, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что размер судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании – 10 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости и считает необходимым снизить его до 7 000 рублей за участие в судебном заседании. Вместе с тем, в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать размер судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 следует определить в 13 972,25 рублей (государственная пошлина в размере 1960 руб. 25 коп. + 7 000 – участие представителя истца в судебном заседании + 5000 рублей за составление искового заявления).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в сумме 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, за период начиная с 12.08.2017 г. по 13.10.2017 г. в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей и с 14.10.2017 г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридической помощи в размере –13 972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.