Дело № 2-331/19 УИД 50RS0038-01-2019-000505-24

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений требований, просила взыскать задолженность по расписке от 21.12.2017г. в сумме 900 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 800 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице денежную сумму в размере 900 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчица выдала ей расписку, на основании которой ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать долг равными частями по 15 000 рублей, в течение пяти лет, однако, долг ответчицей не выплачивается до настоящего времени. Направленная в адрес ответчицы претензия о возврате истице денежных средств в размере 900 000 рублей в срок до 22.05.2019г. не исполнена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истица ФИО1 на требованиях с учетом уточнений настаивала, кроме того, пояснила, что ответчица является бывшей женой ее сына, ФИО3, деньги она давала ответчице, которая и писала расписку с обязательством их вернуть, но давала их для того, чтобы семья ответчицы, в том числе ее бывший муж, третье лицо ФИО3, и их несовершеннолетние дети, купили на эти деньги квартиру. Квартиру они купили на всех, но деньги не возвращают ни ответчица, ни сын. Так как расписку писала ответчица, то и исковые требования предъявляет именно к ней.

Ответчица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений признала частично и пояснила, что действительно истица по расписке дала ей в долг деньги в сумме 900 000 руб., для того чтобы она с семьей, включая сына истицы, купила квартиру, но под условием что расписку напишет она. На тот момент она состояла в браке с сыном истицы, в настоящее время брак расторгнут 06.08.2019г. На эти деньги они купили квартиру, зарегистрировав право собственности на всех членов семьи по ? каждому. Считает, что наравне с ней ФИО3 должен тоже выплачивать долг, так как квартира приобретена в браке. В настоящее время в квартире они проживают все вместе. 

Привлеченный определением суда от 08.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сын истицы – ФИО3, пояснил, что действительно его бывшая жена ответчица ФИО2 брала у его матери в долг по расписке 900 000 рублей; указанные деньги были потрачены на нужды семьи - приобретена квартира, в которой в настоящее время они проживают всей семьей. Фактически не отрицает, что у него тоже есть обязанность по возврату долга. 

Из расписки от 21.12.2017г. следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в размере 900 000 рублей, обязавшись ежемесячно выплачивать долг равными частями по 15 000 рублей, в течение пяти лет (л.д.6).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расписка от 21.12.2017г. является подтверждением заемных обязательств ответчицы возвратить истице в течение пяти лет равными частями по 15 000 рублей денежные средства в сумме 900 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 21.12.2017г. получила от истицы займ в размере 900 000 рублей с условием возврата ежемесячно выплачивать долг равными частями по 15 000 рублей, в течение пяти лет, однако долг ответчицей не выплачивается, направленная в ее адрес претензия о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнена, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснениями лиц, участвующих в деле, а также распиской ответчицы, претензией от 15.05.2019г. (л.д. 8), не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчицей не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу долга по договору займа в размере 900 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчицей договор займа не оспорен и доказательств возврата денежных средств не представлено. 

Доводы ответчицы об отсутствии у нее безусловных оснований для возврата долга истице, поскольку полученные деньги пошли на приобретение квартиры в период ее брака с третьим лицом ФИО3, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть, распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга, однако, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Данных о согласии истицы, как кредитора на перевод долга суду не представлено. Напротив, иск предъявлен непосредственно к ответчице ФИО1 и в судебном заседании истица пояснила, что настаивает на взыскании задолженности именно с нее. 

Вместе с тем, при возврате долга ответчица не лишена возможности на основании положений Семейного кодекса РФ поставить вопрос о последующем взыскании части этих денежных средств с ФИО3 в случае, если будет установлено, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы на совместные нужды их семьи в период брака. 

На основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов по составлению искового заявления в сумме 7 800 рублей, подтвержденных соответствующими доказательствами (л.д.15), которые признаются судом необходимыми, а их размер с учетом всех обстоятельств дела признается судом в указанной сумме разумным и объективным. Ответчицей о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21.12.2017г. в сумме 900 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья