Дело № 2-1086/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 294 336 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей. В обоснование иска указала, что 20.02.2017г. Суздальским районным судом вынесено решение о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в ее пользу страхового возмещения в размере 65 700 рублей и понесенных по делу судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку с даты обращения в страховую компанию 23.03.2016г. ответчик не выплатил страховое возмещение в установленном порядке на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 03.08.2017г. она обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки. Претензия получена страховой компанией 07.08.2017г., однако ответ на претензию не поступил, денежные средства ей не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.15,63-64), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.72). 

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено. Начисленная истцом неустойка в размере 294 336 рублей является несоразмерной последствия нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения. Полагает целесообразным в случае удовлетворения исковых требований снижение неустойки до 65 700 рублей (л.д.60).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

14.03.2016г. в 15 часов 05 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Т Плюс», что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО4

23.03.2016г. ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Прилагаемые к заявлению документы указаны в описи вложения в ценное письмо. Заявление ФИО1 с прилагаемыми к нему документами страховой компанией получено не было.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО4, наличие у ООО СК «Сервисрезерв» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 65 700 рублей установлены решением Суздальского районного суда от 20.02.2017г., вступившим в законную силу 14.06.2017г. (л.д.40-44).

Решением суда от 20.02.2017г. с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 850 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых отправлений в сумме 626 рублей 88 копеек, услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 129 176 (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 88 копеек (л.д.40-44).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные установленные решением суда от 20.02.2017г. обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2017г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 294 336 рублей. Указанная претензия получена страховой компанией 07.08.2017г. (л.д.10-12). Ответ на претензию не получен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сервисрезерв» нарушен срок выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 65 700 рублей.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением суда от 20.02.2017г. обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 23.03.2016г. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное заявление страховщиком не получено, отправлено обратно отправителю 23.04.2016г. (л.д.76-77). Таким образом, 22.04.2016г. – последний день, когда заявление могло быть получено страховой компанией и принято к рассмотрению, в связи с чем 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, истек 14.05.2016г. Исходя из данных обстоятельств, неустойка подлежит начислению с 15.05.2016г. Период просрочки исполнения обязательств с 15.05.2016г. по 04.07.2017г. (дата предъявления исполнительного листа о взыскании страхового возмещения к исполнению, указанная истцом в исковом заявлении) составляет 385 календарных дней. За указанный период судом исчислена неустойка в размере 252 945 рублей 00 копеек (65 700 рублей (определенная судом сумма страхового возмещения) * 1% * 385 дней просрочки).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив соразмерность нарушенного права заявленным требованиям, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтового отправления – претензии, направленной в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в размере 139 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов суду представлен чек от 03.08.2017г. на сумму 139 рублей 00 копеек (л.д.9).

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку направлением претензии в страховую компанию обусловлено обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Суздальского района в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с 15.05.2016г. по 04.07.2017г. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей 00 копеек, а всего 50 139 (пятьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева