Дело № 2-218/2024 (2-2268/2023)

УИД: 03RS0009-01-2023-002857-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего 

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6723 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку в размере 32376 руб. от суммы страхового возмещения 21300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 83,90 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 89,10 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 700 руб.; нотариальные расходы в размере 2100 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, принадлежащий МУП «Белебеевский коммунальник, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4 г Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА, в которой просил сообщить о дате и времени транспортировке транспортного средства по адресу места жительства, либо по сотовому телефону.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ исх. №, что для организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства необходимо обратиться в офис филиала в г. Уфа и указан номер телефона №. 

Истец несколько раз пытаться дозвонится до СПАО «Ингосстрах» по номеру телефона, указанному в вышеуказанном письме, однако, не дозвонившись, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании реальных (рыночных) цен на запасные части и стоимости ремонтных воздействий, а также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письменного отказало в удовлетворении претензии (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, взыскании с СПАО «Ингосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21300 руб.

С решением Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков по оплате восстановительного ремонта и отказе во взыскании неустойки истец не согласна.

Истец ФИО6 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил суду возражение, в котором указал, что заявленные истцом требования частично удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец в нарушение норм материального права требует возмещение не в размере, определенном Единой методикой, а по рыночной стоимости ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным с учетом единой методики, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Расчет заявленных истцом требований содержит ошибки, а на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. Ответчик просит снизить размер неустойки и ограничить её размер в случае взыскания по дату фактического исполнения решения суда, указывая, что требуемые истцом санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу, а её взыскание приведен к неосновательному обогащению кредитора. Также ответчик указывает, что истцом не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, размер морального вреда должен быть уменьшен. Расходы на оказание юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному являются необоснованными, в связи с тем, что институт финансового уполномоченного создан для защиты прав потребителей, а не предусматривает взимание платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, и не подтверждают объем и факт оплаты юридических услуг и услуг представителя. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере. 

Третьи лица: ФИО3, МУП "Белебеевский коммунальник", надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, принадлежащий МУП «Белебеевский коммунальник», под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца (ответ исх. №) о необходимости обращения в офис СПАО «Ингосстрах», для согласования вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

Местом жительства заявителя является: 

<

адрес>.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА, составляет 207 км., т.о. расстояние от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 км. Финансовая организация сообщила о готовности эвакуации транспортного средства и уведомила заявителя о необходимости обращения в офис Финансовой организации для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения истца имелась возможность организовать выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, приятные истцом меры по согласованию даты и времени транспортировки транспортного средства к месту ремонта, не увенчались успехом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании реальных (рыночных) цен на запасные части и стоимости ремонтных воздействий, а также произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письменного отказало в удовлетворении претензии (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, взыскании с СПАО «Ингосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Финансовым уполномоченным при проверке обращения истца инициировано проведение экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 21300 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии заключенного договора с СТОА, соответствующей установленным требованиям, не исполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения должен быть ограничен размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в определенных экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат приведенным выше положениям закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы (убытки).

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составит 18477 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете оригинальных запасных частей составит 28023 руб.

При определении размера убытков, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, определенного вышеуказанным заключением эксперта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, так как при проведении восстановительного ремонта истец не может быть произвольно лишен права на его проведение с использование оригинальных запасных частей.

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 этой же статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Первоначально истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, присужденная финансовым уполномоченным, в размере 21300 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) от суммы 21300 руб., и составляет 32376 руб. (21300 руб. * 152 дня *1%).

Сумма, присужденная финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21300 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая соотношение размера основного неисполненного требования и подлежащей взысканию неустойки, неустойка является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо от того заявлено ли такое требование истцом, или нет, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (статья 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

С учетом изложенного, учитывая, что на день обращения в суд обязанность СПАО «Ингосстрах» перед истцом при оплате страхового возмещения ФИО2 полностью исполнена, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 50% штрафа от присужденной судом суммы убытков в виде страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесены почтовые расходы на общую сумму 83,90 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцом направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 89,10 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями, стоимость отправления составила 118,00 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 291 рубль суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных исковому заявлению, произведены расходы на общую сумму в размере 700 руб. (квитанция ИП ФИО7 к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключены договоры с ФИО1 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – подготовка претензии к СПАО «Ингосстрах»), от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 2500 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как институт финансового уполномоченного создан для защиты прав потребителей, а не предусматривает взимание платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения совета адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере 37500 руб., из которых:

- за составление претензии к СПАО «Ингосстах» по договору от 14 августа 2023 – 2500 руб.,

- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по договору от 05 октября 2023 – 5 000 руб.,

- за подготовку иска в суд, представление интересов в суде по договору от 20 декабря 2023 – 30000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 1672,97 руб.: 1372,97 руб. – за требования имущественного характера, при цене иска 39099 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №) сумму убытков в размере 6723 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32376 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. Всего взыскать 81690 руб. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова