Дело № 2а-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 августа 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Любинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика администрацию Любинского городского поселения возложена обязанность провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств на пересечении 

<

адрес>. В течение длительного времени никакой информации от административного ответчика о движении дела не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Любинский РОСП с заявлением на ознакомление с исполнительным производством, в отделе судебных приставов ему пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО1. уволилась, ее участок ни кем не обслуживается. В связи с чем он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ экскаватором был углублен кювет со стороны 

<

адрес>, однако территория его дома остается быть в воде. Просил признать незаконным бездействие Любинского районного отдела СП УФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика в кратчайшие сроки провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения решения суда. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал к Любинскому РОСП, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени судебное решение не исполнение, территория его домовладения продолжает быть затоплена водой, так как после весеннего паводка, прошел сильный ливень. Представил для обозрения фотографии. Просил суд обратить внимание, что на первом судебном процессе у судьи Кривоноговой Е.С. в исполнительном производстве содержалось постановление о привлечении главы поселения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В настоящий судебный процесс представлено исполнительное производство, где находится аналогичное постановление от той же даты и номера, но о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Если приставы привлекли главу городского поселения к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вручили ей предупреждение по ст. 315 УК РФ, но решение остается не исполненным, значит ими проведен не весь комплекс мер, а именно не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела. В связи с чем он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Следственный комитет. 

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения, где выразил не согласие с заявленными требованиями. Полагал, что все необходимые мероприятия по принудительному исполнение решения суда, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве применены к должнику. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрация Любинского городского поселения участия в судебном заседании не принимал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. 

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Любинского муниципального района, администрации Любинского городского поселения о возложении обязанности привести в надлежащее рабочее состояние оборудования центральной ливневой канализации.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Любинского городского поселения, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения – возложить обязанность на администрацию Любинского городского поселения провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств на пересечении улиц 

<

адрес>).

В соответствии с реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным Любинским РОСП, принятым в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства в адрес должника администрации Любинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ФИО1. о возбуждении исполнительного производства с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ввиду отсутствия исполнения в указанный срок действий, указанных в исполнительном документе, в отношении должника администрации Любинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ответчику вручено требование о проведении мероприятия по отводу талых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотведения, принятии мер к устранению подтопления 

<

адрес> Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Любинского городского поселения ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение решения суда. 

Постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского городского поселения в лице главы администрации ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в судебном процессе в ДД.ММ.ГГГГ года суду представлено исполнительное производство, где постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского городского поселения в лице главы администрации ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконным бездействии, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возложении обязанности не допускать нарушений прав взыскателя; возложении обязанности провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения решения суда.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем, соответствующие требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринимались, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. 

Однако данные действия совершены судебным приставом исполнителем до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения ФИО3 с повторным аналогичным административным исковым заявлением. Доказательство обратного стороной административного ответчика не представлено. 

В материалах исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ имеется только акт обследования системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя должника, представителей ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>". Данный акт не может быть принят судом как доказательство совершения исполнительных действий, так как составлен не по инициативе или с участием судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, а именно после привлечения должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ не разрешил вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Соответственно, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных исполнительных действий, по мнению суда, является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

С учетом изложенного, суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО3, а должником администрация Любинского городского поселения, имело место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в установленный законом срок, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа административного истца. 

Вместе с тем, суд не наделен правом возлагать на судебного пристава обязанности по проведению определенных исполнительных действий. 

В связи с чем, в указанной части заявленные административным истцом ФИО3 требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, установленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Любинского городского поселения, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения – возложить обязанность на администрацию Любинского городского поселения провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств на пересечении 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова