Дело №12-166/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001929-37) копия

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 14 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Шаброве Игоре Александровиче,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МПВ на постановление № инспектора ДПС ОСБ ОПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МПВ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОСБ ОПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2025 года МПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

На указанное постановление МПВ подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при проезде пешеходного перехода он не создал помех для движения пешехода, который не изменил ни скорость ни направление движения, следовательно, не нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Также указывает, что инспектором в целях объективного рассмотрения дела не был опрошен пешеход. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МПВ доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что он не создавал препятствия пешеходу для движения, который как следует из видеозаписи, только вступил на пешеходный переход, не убедившись в безопасности движения, и находился на первой полосе проезжей части, тогда как он проехал по второй полосе проезжей части.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, исследовав видеоматериалы и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правила дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2025 года в 15.00 час. по адресу: 

<

...>, МПВ, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег» г.р.з. №, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу проходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

По данному факту 29 сентября 2025 года инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, которым на МПВ наложен административный штраф.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с оспариванием МПВ на месте правонарушения его события, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

МПВ не оспариваются факты движения на своем автотранспортном средстве 29 сентября 2025 года в 15.00 час. по адресу: 

<

...>, нахождения в этот момент на проезжей части автодороги пешехода и остановки водителя сотрудником Госавтоинспекции.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной 29 сентября 2025 года по указанному событию, установлено, что МПВ, управляя автомобилем, проезжал нерегулируемый пешеходный переход, в это же время проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу переходил пешеход, находившись на первой полосе движения проезжей части дороги, что и не оспаривалось в судебном заседании МПВ То есть содержание видеозаписи позволяет однозначно установить факт невыполнения водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Таким образом, вышеуказанные действия МПВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, а совокупность приведенных обстоятельств, установленных по делу, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства МПВ данного административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность МПВ в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы МПВ о том, что у него отсутствовала обязанность пропускать пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку он не создал помеху в движении пешехода, пешеход не менял направление и скорость движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

То есть в данной дорожной ситуации, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения у МПВ возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, так как пешеход имеет приоритет в движении.

Водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также от расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что МПВ не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктом 14.1, судья считает, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях МПВ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 г. №49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а именно, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство.

Исходя из этого, следует, что пешеход, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, в соответствии с положениями Правил дорожного движения имел преимущество перед транспортным средством, приближающимся к данному переходу, что обязывало водителя автомобиля МПВ с целью избежания создания помех для пешехода прекратить дальнейшее движение и остановить транспортное средство, предоставив пешеходу возможность безопасно пересечь проезжую часть.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено МПВ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МПВ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности МПВ во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы МПВ не влекут его отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № инспектора ДПС ОСБ ОПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МПВ, оставить без изменения, а жалобу МПВ без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) ФИО1

Копия верна - Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник решения находится в материалах дела №12-166/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001929-37) в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Справка: решение не вступило в законную силу.