Судья Сенченко Н.В. уг. № 22-2080/2023

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 2 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

при ведении протокола секретарём Мардановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2023г., которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на ответы должностных лиц прокуратуры Астраханской области и г.Астрахани. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать несоответствующими закону ответы должностных лиц прокуратуры Астраханской области и г.Астрахани на его обращения о несогласии с позицией прокурора в ходе рассмотрения гражданского дела. Считает, что обжалуемые ответы нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023г. в принятии данной жалобы к производству суда отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить, мотивируя тем, что ст.46 Конституции Российской Федерации не содержит в себе запрета на обжалование указанных им ответов должностных лиц прокуратуры, которыми нарушено его право на судебную защиту, получение обоснованных ответов и мотивов принятого решения в соответствии со ст. 24,33 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Просит отменить постановление суда и передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд сослался, что обжалуемые заявителем действия и ответы должностных лиц прокуратуры не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой в суд, заявитель указывал, что обжалуемые ответы и действия нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в жалобе заявитель оспаривал действия должностных лиц прокуратуры, связанные с направлением ему начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области и И.о. прокурора Кировского района г.Астрахани ответов от 16 июля 2021г. №8-161-2021/Он1956-21 и 13 мая 2021г. № 736ж-21, имеющих разъяснительный характер, при этом указанные ответы не связаны с осуществлением уголовного преследования и не содержали никаких обязательных требований для ФИО1 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данная жалоба заявителя не подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции, поскольку указанные ФИО1 доводы не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, что исходя из вышеприведённых положений закона, исключало принятие жалобы заявителя к производству суда. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что обжалуемые ФИО1 действия и ответы не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований полагать, что обжалуемые действия и ответы, а также судебное решение способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить ему доступ к правосудию не имеется, поскольку не лишают ФИО1 права на защиту его интересов в ином порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2023г. об отказе в принятии к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк