№ 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца города ...., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, .... неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района от 13.01.2017 неотбытая часть обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14.01.2017 по отбытию срока;

- 15.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2016) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 05.10.2018 неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.10.2018 по отбытию срока. Дополнительное наказание отбыто 12.05.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 час. 30 мин. 

<

дд.мм.гггг> до 04 час. 32 мин. 

<

дд.мм.гггг>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив входа в здание автосервиса «....», расположенного в г. ..... по адресу: 

<

адрес>, подошел к принадлежащему В.И.Н. автомобилю «Opel Astra» г.р.з. №...., и имея умысел на завладение указанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись оставленными в автосервисе собственником ключами от автомобиля с брелоком автосигнализации, проник в его салон, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и совершил поездку на указанном автомобиле по г. .... до ул. 

<

адрес>, где напротив д. №.... не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с проезжей части в кювет. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 04 час. 32 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. .... на месте ДТП.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.09.2017, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию была полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 08.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 05.10.2018, неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы. 11.10.2018 ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по отбытию основного наказания. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

В период времени с 18 час. 30 мин. 

<

дд.мм.гггг> до 04 час. 32 мин. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору мирового судьи от 08.04.2016, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Opel Astra» г.р.з. 

<

дд.мм.гггг>, передвигался по ул. 

<

адрес> в г. .... и, не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с дороги в кювет напротив 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. .... для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

<

дд.мм.гггг> в 04 час. 32 мин., в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ...., припаркованного на проезжей части дороги улицы 

<

адрес>, в соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,979 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 64-67, 111-114), следует, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Подрабатывает неофициально автомехаником в автомастерской «....», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> около 18 час. 30 мин. к нему в автомастерскую В.И.Н. и П.Н. пригнали автомобиль «Опель Астра» для замены шин в срок до 13 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг>, который оставили на улице возле мастерской. Ему передали ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, однако, совершать поездки на указанном автомобиле В. не разрешали. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 02 час. 00 мин. он закончил работу, после чего, выпив водки, решил без разрешения владельцев прокатиться на автомобиле «Опель Астра», после чего вернуть автомобиль на место. В это время к нему в автомастерскую пришел его знакомый С.В.С., которому он предложил проехать вместе с ним на автомобиле. С помощью имеющегося у него ключа открыл салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. С.В.С. также находился в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 

<

адрес>, он, не справившись с управлением, съехал в кювет около трубопровода, находящегося около здания автосервиса «Постоялый двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП, С.В.С. по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После ДТП он алкогольные напитки не употреблял. Примерно в 03 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> на место прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что употреблял спиртное, после чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,979 мг/л алкоголя, с чем он также согласился. 

Эти же обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 18), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 74-78), а также в ходе очных ставок с потерпевшей В.И.Н. (л.д. 68-70), свидетелем В.П.Н. (л.д. 73) описал аналогичные обстоятельства преступлений.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован участок местности около здания №.... по 

<

адрес>, и изъятие находящегося в кювете автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №...., которые впоследствии, с находящимся в замке зажигания ключом с брелоком сигнализации, были осмотрены дознавателем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-24, 142-148, 149-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.И.Н. следует, что она является собственником автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №..... Кроме ее сына - В.П.Н., права управления указанным автомобилем, никто больше не имеет. По ранее достигнутой договоренности с ФИО1 

<

дд.мм.гггг> они вместе с сыном пригнали указанный автомобиль в автомастерскую «№....» для замены шин. Она передала ФИО1 ключи от автомобиля, исключительно для того, чтобы тот мог взять находившиеся в салоне шины от колес для замены. Разрешения ФИО1 на управление автомобилем, ни она, ни ее сын не давали. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 03 час. 00 мин. от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль стал участником ДТП на 

<

адрес> (л.д. 41-43). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении В.И.Н. сообщила, что 

<

дд.мм.гггг> передала автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №.... в автосервис для монтажа шин, а 

<

дд.мм.гггг> ей стало известно, что автомобиль угнан и находится в разбитом состоянии в районе магазина «....» (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей В.И.Н. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому она является собственником автомобиля «Опель Астра» г.р.з. №...., которое впоследствии было осмотрено дознавателем, и в копии приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 45-48, 136-141, 149-150).

Из показаний свидетеля В.П.Н., данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 18 час. 30 мин., он вместе с матерью В.И.Н., пригнали принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №...., в автомастерскую «....», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для замены шин. ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, исключительно для того, чтобы тот мог взять из салона шины для замены. Разрешения ФИО1 на управление автомобилем, ни он, ни его мать не давали. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 06 час. 00 мин. от матери ему стало известно, что автомобиль попал в ДТП, а именно, съехал в кювет на 

<

адрес> (л.д. 50-52). 

Согласно показаниям свидетеля С.В.С., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-55), 

<

дд.мм.гггг> поздно вечером, он с целью совместного распития спиртного пришел к знакомому ФИО1 в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проехать вместе с ним на автомобиле «Опель Астра», припаркованном возле автосервиса, на что он согласился. Передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего, автомобиль получил множественные повреждения. После ДТП, они вышли из машины, и он по просьбе ФИО1 позвонил в полицию и заявил о случившемся. 

Из показаний свидетелей полицейских ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> В.М.С. (л.д. 124-126), К.Н.А. (л.д. 127-129) данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 03 час. 15 мин., при несении службы по охране общественного порядка и безопасности, в районе 

<

адрес>, в кювете, был замечен автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №.... Одновременно с ними на место подъехал экипаж ГИБДД. Возле автомобиля «Опель Астра» стоял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В.М.С. позвонил владельцу указанного автомобиля и сообщил о случившемся, после чего они продолжили патрулирование.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н.А.А. (л.д. 115-118) данным в ходе дознания, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 03 час. 15 мин. он совместно с ИДПС Г.В.Н. нес службу по линии безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, когда от дежурного отдела поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> на место, в кювете был обнаружен автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №...., с механическими повреждениями. Рядом с автомобилем находился ФИО1, который пояснил, что до ДТП употребил около 150 гр. водки, после чего, управляя указанным автомобилем, съехал в кювет, совершив ДТП. Документы на право управления указанным автомобилем у ФИО1 отсутствовали. От последнего также исходил запах алкоголя. В связи с этим, находясь в салоне патрульного автомобиля, куда ФИО1 был приглашен, с использованием видеофиксации процессуальных действий на штатный видеорегистратор, ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. После разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, в 04 час. 32 мин. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотектора «Юпитер» №...., который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,979 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался без замечаний. 

Как следует из копий должностных инструкций Г.В.Н., Н.М.В., указанные лица являются уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, наделенными правом при наличии законных оснований, кроме прочего, проверять у граждан документы, отстранять водителей от управления ТС, проводить в установленном порядке освидетельствование для установления факта алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 95-98, 99-103).

Согласно протоколу №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дд.мм.гггг>, в указанный день, в 03 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Опель Астра» г.р.з. №...., в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 151).

Акт освидетельствования №.... на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг> и чек алкотектора содержат данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 04 час. 32 мин. в указанный день с применением алкотектора «Юпитер», заводской №.... и в результате освидетельствования установлено содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,979 мг/л (л.д. 153, 154).

В ходе выемки у инспектора ДПС Н.А.А. изъят диск с видеозаписью от 

<

дд.мм.гггг>, на которой зафиксированы обстоятельства и ход процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения. Указанная видеозапись, вместе с протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования и чеком алкотектора, были осмотрены дознавателем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-123, 136-141, 149-150, 151, 153, 154).

Как следует из паспорта и копии свидетельства о поверке №...., алкотектор в исполнении «Юпитер» №.... имеет действующую поверку до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 105-108, 109-110).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 08.04.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 182-184). 

15.09.2017 ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области, по ч. 1 ст. 325 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08.04.2016 и окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 05.10.2018 неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 11.10.2018 по отбытию срока наказания (л.д. 189-191, 192-195, 198).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит как признательные показания самого ФИО1, так и в полной мере с согласующимися с ними показаниями В.И.Н., В.П.Н., указавшими о неправомерности завладения, управления подсудимым автомобилем, показаниями С.В.С., Н.М.В., В.М.С., К.Н.А., из которых следует, что ФИО1 в период управления угнанным им автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно он находился за рулем автомобиля, после чего сотрудники ДПС установили факт управления подсудимым автомобилем, а также состояние алкогольного опьянения, и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными в приговоре доказательствами, копиями судебных решений, на основании которых ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой с алкотектора. 

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля В.И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что по указанному преступному деянию, ФИО1, осознавая, что он не был уполномочен собственником В.И.Н. или иным лицом на пользование и управление автомобилем, то есть действуя неправомерно, при помощи ключа вверенного ему собственником исключительно для цели доступа к находящимся в салоне автомобиля шинам, беспрепятственно проник в салон автомобиля, завел двигатель, после чего совершил на нем поездку, не имея при этом, цели хищения автомобиля. 

По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем в 

<

адрес>

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 на учетах .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах их совершения, и именно по просьбе ФИО1 С.В.С. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 ...., а также участие подсудимого в военных действиях по разрешению ...., оснований не доверять в этой части ФИО1 у суда не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства и мотивы его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, ...., суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду, вопреки доводам защитника, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, а также материалами дела. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения снизило уровень контроля за своим поведением, оказало влияние и способствовало совершению указанного преступления. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В отношении ФИО1 суд также учитывает, что он ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления, в том числе, одно аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были. С февраля 2018 года ФИО1 ....

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные данные о личности ФИО1, которому, кроме прочего, ранее заменялись назначенные наказания в виде обязательных и исправительных работ, ввиду злостного уклонения от их отбывания на лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении за каждое из совершенных преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы. По эти же основаниям суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, применение ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы при реальном его исполнении. 

Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу отсутствуют. 

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении реального лишения свободы, по этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он уже отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплачиваемые адвокату Сулейманову Х.С.о за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 3960 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он физически и психически здоров, трудоспособен. Вопреки доводам защитника, взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного, или лиц, находящихся на его иждивении. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не отменять до вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о в уголовном судопроизводстве в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Е.А. Пронина