Дело №2-280/2024 10 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005342-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что инспектором ОГИБДД по городу Северодвинску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... состав административного правонарушения был переквалифицирован на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, истец неправомерно привлекался должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что причинило истцу нравственные страдания и вред здоровью.

Для защиты своих прав у мирового судьи истец понес расходы на представителя в размере 40000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы на представителя 20000 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ..... суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении ..... и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истец в протоколе поставил отметку о согласии с протоколом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная в протоколе об административном правонарушении квалификация действия истца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной.

Мировой судья указал, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления только в случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанная норма является общей, запрет на выезд выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, и ее нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья отметил, что нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не вменялось и из материалов по делу об административном правонарушении не усматривалось.

С учетом изложенного, мировой судья действия ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. 

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, само по себе не является реабилитирующим основанием.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не прекращено, его действия постановлением мирового судьи переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения понесенного истцом вреда здоровью и расходов на защитника по делу об административном правонарушении не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024