Дело № 3а-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 19 июля 2024 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Алешечкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просят присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок судопроизводства по уголовному делу Приморского районного суда Санкт-Петербурга №..., по которому они признаны потерпевшими, не отвечает критерию разумности, что, по мнению административных истцов, нарушает их право на судопроизводство в разумные сроки и является основанием для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в размере 4 000 000 рублей, в пользу ФИО3 – 2 500 000 рублей. 

В обоснование требований административные истцы указали, что уголовное дело было возбуждено в связи с совершением ФИО преступления 06 июня 2021 года, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по уголовному делу №... ФИО осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении в связи с тем, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 – сына потерпевшей ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда; апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО изменен; кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года приговор и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевших без удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истек срок, в течение которого при пересмотре судебных решений допускается поворот к худшему, установленный статьей 401.6 УПК РФ. 

Административные истцы считают, что ситуация, приведшая к невозможности обжалования приговора, вызвана процессуальной волокитой по уголовному делу, поскольку районным судом безосновательно уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции спустя семь месяцев после поступления кассационной жалобы потерпевших, уже за пределами установленного статьей 401.6 УПК РФ срока. Обосновывая размер заявленных требований, административные истцы указывают на то, что нерасторопными действиями районного суда лишены возможности требовать вынесения справедливого приговора, осужденный ФИО скрылся от исполнения приговора в части компенсации морального вреда потерпевшим.

Административными истцами также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием на то, что после вступления в силу приговора по уголовному делу они не предполагали, что дело будет передано в суд кассационной инстанции только через семь месяцев после поступления кассационной жалобы потерпевших, использовали все возможные способы ускорения движения уголовного дела, о том, что их права нарушены узнали только в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции в декабре 2023 года. 

Административный истец ФИО3 в суд явился, поддержал заявленные требования, указывая также на необоснованную длительность рассмотрения уголовного дела на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции.

Административный истец ФИО2 о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражения на заявленные требования, которыми просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имело особую фактическую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; полагал, что требуемый каждым административным истцом размер компенсации завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что уголовное дело было возбуждено на следующий день после совершения преступления, в органах предварительного расследования уголовное дело находилось незначительный период - 4 месяца 14 дней, с учетом объема проведенных следственных действий (истребованы медицинские документы, проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза, приобщены и исследованы вещественные доказательства, допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемый) продолжительность досудебного производства отвечает требованиям разумности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно статье 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (часть 1). Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса (часть 2). В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть 3).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ). 

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года старшим следователем 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту наезда 06 июня 2021 года на пешеходов ФИО1 и ФИО3 с причинением последним телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 15 июня 2021 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, постановлением от 18 июня 2021 года потерпевшим признан ФИО3 

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз до 6 месяцев, т.е. до 07 декабря 2021 года.

В указанный период следствием признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диски с видеозаписями ДТП, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемый с участием переводчика, для него осуществлен перевод процессуальных документов, получены заключения судебно-медицинских экспертиз № 141/149-3 от 07.07.2021 года, № 2183 от 12.07.2021 года, № 2532 от 10.08.2021 года, заключение судебной автотехнической экспертизы № 14/Э/А535-21 от 23.01.2021 года.

21 октября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, обвинительное заключение утверждено 18 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года уголовное дело поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 03 декабря 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу в особом порядке на 16 декабря 2021 года, когда было переназначено на 25 января 2022 года в связи с непрерывностью судебного заседания по иному уголовному делу.

В судебном заседании 25 января 2022 год в связи с возражением потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке рассмотрение дела назначено на 07 февраля 2022 года, когда дело было отложено на 14 марта 2022 года для вызова свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя.

Судебное заседание 14 марта 2022 года отложено в связи с неявкой адвоката подсудимого, сообщившего о его госпитализации на 22 марта 2022 года, когда рассмотрение дела было переназначено на 19 апреля 2022 года в связи с рассмотрением судом ходатайства органа предварительного следствия в отношении иного лица. 

19 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 13 мая 2022 года по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении письменных материалов уголовного дела после оглашения показаний свидетелей, когда судебное заседание отложено после исследования письменных доказательств на 19 мая 2022 года для исследования представленных адвокатом потерпевших документов.

19 мая 2022 года судебное заседание года на основании ходатайства адвоката потерпевших отложено на 20 мая 2022 года, когда по делу постановлен приговор.

30 мая 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба адвоката потерпевших на приговор суда, 17 июня 2022 года судом восстановлен срок заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга для принесения поданного 17 июня 2022 года апелляционного представления на приговор суда. 

После обеспечения судом перевода для подсудимого апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений адвоката, вручения документов участвующим в деле лицам, 04 октября 2022 года дело было направленно в вышестоящий суд.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года судебное заседание по апелляционной жалобе представителя потерпевших и апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на приговор суда по делу назначено на 31 октября 2022 года, когда ввиду подтвержденного плохого самочувствия осужденного ФИО судебное разбирательство отложено на 07 ноября 2022 года.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2022 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года в отношении осужденного ФИО изменен, исключено из приговора указание на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

06 апреля 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба адвоката потерпевших, в связи с невозможностью вручения которой осужденному, убывшему из мест лишения свободы по истечении срока наказаний, судом были предприняты меры для установления его местонахождения.

19 июня 2023 года уголовное дело истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербург Третьим кассационным судом общей юрисдикции, куда поступило 14 ноября 2023 года и назначено к рассмотрению на 14 декабря 2023 года, когда с целью уточнения информации о местонахождении ФИО судебное заседание было отложено на 20 декабря 2023 года.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года и апелляционное представление Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО оставлены без изменения. 

Таким образом, приговор по уголовному делу вступил в законную силу 07 ноября 2022 года, общий срок судопроизводства по уголовному делу для потерпевших составил 1 год 5 месяцев 1 день (с 06 июня 2021 года по 07 ноября 2022 года), с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административные истцы обратились 04 июня 2024 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

Оценивая доводы административных истцов о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено на следующий день после поступления соответствующего сообщения, срок предварительного расследования составил 4 месяца 14 дней, который с учетом объема проведенных следственных действий отвечает требованиям разумности. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО3 относительно допущенной судом первой инстанции волокиты при рассмотрении дела, поскольку отложение судебных заседаний осуществлялось на незначительные сроки с целью обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц; перенос двух судебных заседаний в связи с занятостью суда не оказал значительного влияния на сроки судопроизводства по делу; длительность срока направления дела для рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий суд обусловлена необходимостью вручения участвующим в деле лицам соответствующих документов и их перевода для осужденного и не свидетельствует о неэффективности действий суда в указанный период.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в течение незначительного периода, при этом отложение судебного заседания обусловлено необходимостью обеспечения прав подсудимого. 

Обстоятельства, связанные с деятельностью суда по направлению дела в суд кассационной инстанции, правового значении для разрешения рассматриваемых требований не имеют с учетом положений части 3 статьи 6.1, части 3 статьи 390 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, приведенные административными истцами доводы относительно причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют об их уважительности.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения, сведений о наличии препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями административными истцами не представлено. 

Фактически административные истцы связывают нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с длительностью направления дела в суд кассационной инстанции, однако указанные обстоятельства, как указано выше, правового значения для дела не имеют.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административные истцы не указывают, следовательно, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Витушкина