Дело №2-721/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 166400 рублей, неустойку в размере 78211 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы: сумму в размере 6500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2500 руб. за составление претензии, 14000 услуги представителя. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17.02.2018 года в Ивановской области в г.Шуя на пл.Комсомольская г.Шуи у д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: марки ФИО2 государственный регистрационный знак …под управлением водителя Е.А.С., марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … под управлением водителя И.В.А., и Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № …. период действия 05.04.2018 г. по 04.04.2019 г.). Согласно справке о ДТП виновным является Е.А.С., которая допустила нарушение п.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Согласно Закону об «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. При осмотре транспортного средства страховой компанией было сделано Экспертное заключение №2072-18 от ООО «ДТП-помощь», в котором был сделан вывод о том, что транспортному средству действительно был причинен ущерб. Однако страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленному событию в данном ДТП. Истец с указанный решением не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой Центр» №4/2019 от 05.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … составляет 166400 руб. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что после осмотра поврежденного транспортного средства Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … страховая компания усомнилась в том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП от 17.02.2018 г., в связи с чем провела транспортно-трассологическое исследование по результатам которого установлено, что весь объем заявленных повреждений на транспортном средстве Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД и получен при иных обстоятельствах. В заявлении также просит принять решение с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, применить ст.333 ГК РФ и снизить максимальный размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, морального вреда и иных заявленных судебных расходов. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ее представитель ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты. 

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство 37 46 №…., паспортом ТС (л.д.36-39). 

17.02.2018 года в Ивановской области в г.Шуя на пл.Комсомольская г.Шуи у д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя транспортными средствами: марки ФИО2 государственный регистрационный знак.. под управлением водителя ФИО3, марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО5, и Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № …. период действия 05.04.2018 г. по 04.04.2019 г.). 

Согласно справке о ДТП виновным является ФИО3, которая допустила нарушение п.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ (при выезде с перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак …, после чего произошло столкновение транспортных средств, от которого транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … совершил наезд на припаркованное транспортное средство Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак …, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ № …., период действия с 19.05.2018 г. по 18.05.2019 г.). 

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: правые двери, деформация, свезено ЛКП, правое заднее крыло, деформация, свезено ЛКП, правое переднее крыло, деформация, сведено ЛКП, возможны скрытые повреждения. 

В соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. При осмотре транспортного средства страховой компанией было составлено Экспертное заключение №2072-18 от ООО «ДТП-помощь», в котором был сделан вывод о том, что транспортному средству действительно был причинен ущерб. Однако страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленному событию в данном ДТП. 

Истец с указанный решением не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой Центр» №4/2019 от 05.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак ….составляет 166400 руб. 

07.022019 г. ФИО1 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы. 

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из анализа представленного выплатного дела следует, что в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.200-2 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из обстоятельств дела следует, что суду представлено экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» №2072-18 от 27.12.2018 г. эксперта ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак …, год выпуска 2008, VIN …., пробег 361612 км, без учета износа составляет 277333 руб., с учетом износа 165513 руб. (л.д.13-54). Согласно экспертному заключению №4/2019 г. от 05.01.2019 г. ООО «Экспертно правовой центр» эксперта ФИО7 восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … составляет без учета износа 279400 руб., с учетом износа 166400 руб. (л.д.55-92).

Согласно заключению специалиста №79 ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.01.2019 г. г. Н.Новгород эксперта ФИО8, составленного по заявлению ООО «СК «Сервисрезерв» комплекс механических повреждений автомобиля Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования ДТП от 17.12.2018 г.

Таким образом, суду представлено несколько экспертных заключений, взаимоисключающих друг друга, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд не может их принять и признает недопустимыми доказательствами по делу. В связи с изложенным на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 15.05.2019 г. по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 25.07.2019 г. №79/19, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак …, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018 г. в 18 часов 20 минут в Ивановской области, г.Шуя, на пл.Комсомольской у д.12. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … и отраженные в Акте осмотра ТС №2072-18 от 27.12.2018 г., составленного специалистами ООО «ДТП-помощь», акте осмотра ТС №4/2019 от 05.02.2019 г., составленного специалистами ООО «Экспертно-правовой Центр» не противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место 17.12.2018 г. в 18 часов 20 минут в 

<

...> у д.12. 

Повреждения боковой части кузова автомобиля Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак …, который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … при контакте автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак … с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … с последующим наездом автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак … на автомобиль Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак …, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования (оговоренных выше). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-CROSSER государственный регистрационный знак … в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09..2014 г. №432-П на дату ДТП от 17.12.2018 г. с учетом износа запасных частей составляет 160500 руб. 

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд принимает указанного заключение эксперта ИП ФИО9 №79/2019 от 25 июля 2019 года, которое дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом полно и объективно, заключение содержит в себе необходимые расчеты, ссылки на источники, обосновывающие выбор экспертом метода исследования, выводы эксперта ясны, понятны, надлежащим образом мотивированы. Выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают. Как следует из заключения, эксперт исследовал все представленные материалы, на основании которых пришел к категоричным выводам по существу поставленных на разрешение вопросов. Все повреждения транспортного средства истца рассматривались экспертом в совокупности, применительно к заявленному механизму ДТП, противоречий в этой части не установлено. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения в полном объеме с учетом износа в размере 160500 руб. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям в п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 78211 руб. 

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должный указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик, выполняя свои обязательства, руководствовался правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета был не согласен. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80250 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения 160500 руб.). 

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Всего ко взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 надлежит сумма в размере 200500 руб. (160500 руб. (страховое возмещение) + 25000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (штраф) + 5000 руб. (моральный вред)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5410 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17000 руб. судебные расходы (за составление экспертного отчета 6500 руб. (л.д.93-95), за составление претензии 2000 руб. (л.д.8). Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 руб. (л.д.11,12), поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, сумма 10000 руб. за участие в судебных заседаниях является явно завышенной, не соответствует объему, сложности и продолжительности судебных заседаний. Стороной ответчика также было заявлено о завышенном размере указанных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму в размере 200500 (двести тысяч пятьсот) рублей, (из них: страховое возмещение 160500 руб., неустойка 25000 руб., штраф 10000 руб., моральный вред 5000 руб.), а также судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.