Дело №1-6/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 18 февраля 2019 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №37035 от 06.02.2019 г.; 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года, около 23 часов 00 минут, на перроне посадочной платформы железнодорожной станции Байчурово Юго-Восточной железной дороги, вблизи ул.Народной с.Байчурово Поворинского района Воронежской области, между ранее незнакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в форме словесной ссоры. В ходе конфликта у ФИО1 на почве появившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, нанес Потерпевший №1 два удара правым кулаком в левую часть лица. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 перешел с последним за здание железнодорожного вокзала станции Байчурово Юго-Восточной железной дороги, где нанес не менее одного удара правым кулаком в нос Потерпевший №1, после чего, в ходе завязавшейся потасовки, ФИО1 и Потерпевший №1 упали на землю.

Оказавшись сверху, на лежачем, на спине Потерпевший №1, ФИО1 нанес кулаками множественные удары в левую область головы Потерпевший №1 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с оскольчатым переломом нижней, медиальной и верхней стенок левой орбиты, верхнего орбитального края со смещением отломков, осложненные каудальным и дорзальным смещением левого глазного яблока, травматической деформацией нижней прямой мышцы, верхних прямой и косой мышц глаза, верхнего контура глазного яблока, локальной инфильтрацией парабульбарной жировой клетчатки, оскольчатым вдавленным переломом передней и нижней стенок слева и центрально, оскольчатым переломом с дислокацией центральной перегородки лобной пазухи, линейным переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением отломков слева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.11.2018 г. №, вышеуказанные телесные повреждения Потерпевший №1 относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал в полном объеме и показал, что 18.08.2018 года, в вечернее время, он пришел на ж.д. вокзал ст.Байчурово Поворинского района, чтобы встретить там своего троюродного брата Свидетель №4, и поздравить его с днем рождения. Свидетель №4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На перроне среди множества молодых людей он увидел и ранее не знакомого ему Потерпевший №1 Он увидел, что между Потерпевший №1 и Свидетель №4 возникла конфликтная ситуация, причем Свидетель №4 сидел на перроне, а Потерпевший №1 его толкал. Он решил вмешаться, так как хотел вступиться за брата, в связи с чем подошел к Потерпевший №1 Он поинтересовался происходящим, на что Потерпевший №1, в свою очередь, задал вопрос о его возрасте. Получив ответ, Потерпевший №1, сказал, что ему 21 год, и так как старше, то он ФИО29 ничего не сделает. Он, чтобы успокоить Потерпевший №1, нанес тому два удара ладонями правой и левой рук в область лица. От этих ударов у Потерпевший №1 припухла нижняя губа, но крови он не видел. После этого он ушел за здание вокзала к своему знакомому Свидетель №13, но там же появился и Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 вновь возник конфликт, но причину он не помнит. Потерпевший №1 предложил ему отойти в сторону и поговорить. Они пошли в сторону, причем он шел первым, а Потерпевший №1 следовал за ним. Когда он услышал, что звук шагов Потерпевший №1 прекратился, то стал поворачиваться, и в этот момент получил от Потерпевший №1 два удара кулаками в область лба и щеки. После этого Потерпевший №1 обхватил его туловище и повалил на землю, но он смог вывернуться и оказался сверху Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 лежал на спине и закрывал руками лицо. Он, коленом правой ноги, стоял на земле, а вторая нога была согнута в колене. На Потерпевший №1 он не садился, а просто навис над ним, и нанес два удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки. Удары пришлись по рукам Потерпевший №1, которыми тот закрывал лицо. В этот момент их разнял Свидетель №12 Свидетель №6 увел Потерпевший №1 и тот уехал домой. Откуда у Потерпевший №1 такие телесные повреждения он не знает, но иных конфликтных ситуаций на перроне ж.д. станции Байчурово, с участием Потерпевший №1 он не видел.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению и непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, о том, что 18.08.2018 г., он вместе со своим другом Свидетель №3, около 23 часов приехали в с.Байчурово Поворинского района Воронежской области, а именно на железнодорожный вокзал. На платформе вокзала у металлического навеса находились молодые люди. Свидетель №3 познакомил его с ребятами: Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, каких-либо неприязненных отношений ни у кого не возникло. У него с собой была 1,5 литровая пластиковая бутылка пива, из которой он на протяжении времени нахождения на станции Байчурово выпивал. До приезда в Байчурово, он спиртное не употреблял. Он разговаривал с Свидетель №5, и в это время к ним подошел парень, как он позже узнал - брат ФИО2 Свидетель №4. Свидетель №4 стал наваливаться на Свидетель №5, а он его остановил, после чего они вдвоем отошли в сторону для разговора. После их разговора Свидетель №4 сел на платформу, а к нему подошел ФИО1 и поинтересовался его возрастом, на что он ответил, что ему 22 года. ФИО1 сказал, что ему 18 лет, и сразу без слов и видимых причин нанес ему два удара, кулаком правой руки – один в область губы, а второй в область левого глаза. Другие ребята, находящиеся на платформе, сразу остановили ФИО1 Кто из ребят это сделал, он не помнит. От ударов ФИО1 у него была разбита губа, которая опухла. Левый глаз заплыл (образовалась припухлость), но им он мог видеть. Спустя некоторое время, ФИО1 позвал его выпить спиртного «за мировую». Они вдвоем с ФИО1, зашли за здание вокзала станции Байчурово, но он не стал распивать спиртные напитки с ФИО1, а хотел просто поговорить. Там, он увидел учителя по физкультуре из школы 

<

адрес> Свидетель №12, который у него спросил, будет ли он драться с ФИО1 один на один. Он ответил, что не собирался драться. В это время к нему приблизился ФИО1 и ударил его два раза кулаком в нос и лоб. Из носа сразу потекла кровь. Он сначала отбежал от ФИО1, но потом опять подошел, чтобы поговорить, однако вновь получил удар кулаком от ФИО1 в район левой части лба. Он попытался защищаться и, даже хотел нанести удар ФИО1, но тот повалил его на землю и оказался сверху, при этом ФИО1 продолжал наносить удары кулаками в область лица. Он пытался прикрыть голову руками, но удары, все равно, проходили ему в лицо, лоб, по рукам. ФИО1 нанес ему много ударов, точное количество которых он не помнит, но около 5-10 ударов. ФИО1 остановили, но кто именно он не знает. Он встал и направился на перрон станции Байчурово. Пройдя около двух метров, он почувствовал удар сзади в левую часть головы, в район подбородка. Кто нанес этот удар, он не видел. От этого удара он не падал и сознание не терял, каких-либо телесных повреждений от данного удара он не получил. Во время нанесения ему ударов, как на перроне, так и за зданием вокзала, у ФИО1 в руках каких-либо предметов он не видел. Когда он шел к мопеду Свидетель №3, то его шатало. Свою шаткую походку он объясняет полученными ударами по голове, и не связывает это с количеством выпитого на перроне пива. После произошедшего он вместе со Свидетель №3 на мопеде последнего поехал домой. По дороге домой они в какие-либо ДТП не попадали. Сначала он занимался самолечением, но когда он обнаружил, что на лбу у него имеется вмятина, и дуга левой брови отсутствует, то 31 августа 2018 г. он обратился в 

<

адрес> больницу, откуда его направили в травмпункт районной больницы г.Балашова, а затем в клиническую больницу г.Саратова. Сначала врачам он говорил, что травмы получил, врезавшись на мопеде в дерево, из-за того, что не хотел привлекать к разрешению конфликта полицию. А после того, как он узнал о серьезности полученных повреждений и о том, что ФИО1 не желает оплатить стоимость лечения, он обратился в полицию.

показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, о том, что около 22 часов 18.08.2018 г. он и Потерпевший №1 на, принадлежащем ему мопеде направились в с.Байчурово, на перрон ж.д. станции, где на остановке у металлического навеса уже находились Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №9. Он и Потерпевший №1 общались с другими ребятами. Во время разговора Потерпевший №1 с Свидетель №5 в разговор вступил, ранее ему не знакомый парень, который по внешним признакам, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он шатался. Потерпевший №1 попросил данного парня не разговаривать с Свидетель №5, и отвел его в сторону, где усадил на платформу. К ним подходил ФИО1, с которым Потерпевший №1 отходил на 10-15 метров в сторону, и они, поговорив, пожали друг другу руки. Он, в это время, отошел с Свидетель №9 с перрона за вокзал. Конфликта ФИО1 с Потерпевший №1 на перроне он не видел. Позже, когда он вернулся на перрон, со слов Свидетель №5, он узнал о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, но деталей она ему не рассказывала. Он спрашивал у Потерпевший №1, всё ли у того нормально, на что Потерпевший №1 ответил, что всё хорошо. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Спустя некоторое время его и Потерпевший №1 за здание железнодорожного вокзала станции Байчурово позвал учитель физкультуры школы 

<

адрес>, и поинтересовался, с какой целью они приехали в Байчурово. В это время, к ним подошел ФИО1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь возник словесный конфликтный спор, в ходе которого ФИО1 ударил один раз кулаком по лицу Потерпевший №1 Он сразу же побежал к Свидетель №6, находящемуся на перроне, так как ФИО30 крепкий парень и мог разнять дерущихся. Что происходило в момент его отсутствия, ему не известно. Когда он и ФИО30 вернулись за здание вокзала, то ФИО1 и Потерпевший №1 уже разняли. На лице у Потерпевший №1 он увидел синяк и опухоль в районе глаза, но какого именно он не помнит. После этого он и Потерпевший №1, на его мопеде уехали в 

<

адрес>. По дороге домой на мопеде они не падали, в какие-либо деревья не врезались, а также по пути домой Потерпевший №1 с мопеда не падал. Когда приехали в 

<

адрес> он довез Потерпевший №1 до самого дома;

показаниями свидетеля Свидетель №15, в судебном заседании, о том, что она 18.08.2018 г. находилась дома. Вечером ее сын Потерпевший №1 ушел на улицу к своим друзьям. В какое время сын вернулся, она не знает. Утром 19.08.2018 г. она увидела своего сына Потерпевший №1 и сразу же заметила у него на лице телесные повреждения. В районе левого глаза, был сильный отек, гематома темно фиолетового цвета, нос и лоб опухшие. Ее сын по поводу телесных повреждений пояснил, что он был в с.Байчурово Поворинского района, где подрался. Из-за чего и с кем у него произошел конфликт, сын ей сначала не рассказывал. Когда на лице у ее сына сошла гематома, синяк и опухоль, они вместе со своим сыном обнаружили, что на лбу у Потерпевший №1 имеется вмятина в виде углубления и надбровная дуга глазницы левого глаза была подвижна. 31.08.2018 г. ее сын Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес> больницу, откуда его направили в ЦРБ г.Балашова, а из г.Балашова направили в клинику г.Саратова. Уже потом, ее сын Потерпевший №1 рассказал, что 18.08.2018 г., когда он был в с.Байчурово на ж.д. вокзале, ФИО1 избил его. После того как ее сын Потерпевший №1 узнал о серьезных телесных повреждениях, он решил сообщить о данном конфликте в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании, о том, что 18.08.2018 г, около 23 часов, он находился на перроне ж.д. вокзала станции Байчурово вместе с ФИО1, Свидетель №5 В это время к ним подошли Свидетель №3 и ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Потом к ним подошел брат ФИО1 – Свидетель №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 начал общаться с Свидетель №5, а Потерпевший №1 это не понравилось. В свою очередь, ФИО1 не понравилось, как Потерпевший №1 разговаривает с его братом - Свидетель №4 ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и они начали разговаривать на высоких тонах. Он в это время, услышав шлепок, повернулся и увидел, что ФИО1 ладонью правой руки два раза бьёт в левую часть лица Потерпевший №1 После этого он, по просьбе Свидетель №5, направился провожать её домой. Приблизительно через 15 минут он вернулся на перрон станции Байчурово, и в это время Потерпевший №1 предложил ФИО1 отойти в сторону и разобраться один на один. ФИО1 и Потерпевший №1 направились за здание ж.д. вокзала станции Байчурово, а он и Свидетель №6 остались слева от здания ж.д. вокзала станции Байчурово. Примерно, через 5 минут он услышал громкие голоса за зданием ж.д. вокзала, а к ним сразу подбежал Свидетель №3 и попросил разнять ФИО1 и Потерпевший №1 Он и ФИО30 направились за здание вокзала станции Байчурово и увидели, что ФИО1 и Потерпевший №1 уже разняли. После этого он и ФИО30, Свидетель №3 проводили Потерпевший №1 до мотоцикла, на котором Потерпевший №1 и Свидетель №3 уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №11, в судебном заседании, о том, что он 18.08.2018 г., пришел на станцию Байчурово. На перроне он увидел ребят и девушек. После этого он направился за здание ж.д. вокзала ст.Байчурово, где увидел своего родного брата ФИО1, рядом с которым стоял ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Через несколько минут Потерпевший №1 и ФИО1 отошли в сторону, а потом упали на землю и начали бороться. После того как его брат ФИО1 и Потерпевший №1 упали на землю, Свидетель №6 подбежал к ним и разнял их. Потерпевший №1 вместе со Свидетель №3, на мопеде Свидетель №3, уехали в неизвестном ему направлении;

показаниями свидетеля Свидетель №12, в судебном заседании, о том, что 18.08.2018 г., около 21 часа, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» довез до с.Байчурово Свидетель №13, которого высадил на ж.д. вокзале станции Байчурово. Около 23 часов, он приехал за Свидетель №13 на привокзальную площадь ст.Байчурово. В это время он увидел с правой стороны от здания ж.д. вокзала ст.Байчурово, несколько человек, которые громко разговаривали и шумели. Он направился в их сторону. Подойдя к ним, он увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №1, который был в возбужденном состоянии, шумел и ругался с ФИО1, провоцируя последнего на драку. Он подошел к Потерпевший №1, представился учителем физкультуры, попросил прекратить оскорбления в адрес ФИО1 и успокоиться. При нем никто Потерпевший №1 не бил. ФИО1 стоял спокойно. Успокоив Потерпевший №1, он встретил Свидетель №13, с которым они направились к автомобилю. Не дойдя до своей машины, он услышал вновь шум. Обернувшись, он увидел что ФИО1 и Потерпевший №1 лежали на земле и боролись. Он не стал вмешиваться в конфликт, сел в машину, и вместе с Свидетель №13 и уехал в 

<

адрес>. Он видел издалека как Потерпевший №1 и ФИО1 боролись, когда шел вместе с Свидетель №13 к своей машине. Сначала Потерпевший №1 был сверху, но потом ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1 Больше он ничего не видел;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, о том, что она 18.08.2018 г., около 23 часов, вместе с Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 находилась на остановке на перроне ж.д. вокзала ст.Байчурово. В это время к ним подошел парень, с которым она познакомилась. Это был Потерпевший №1, который стал с ними общаться. Также к ним подошел незнакомый ей мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и при общении этот мужчина стал наваливаться на нее своим телом. Потерпевший №1 отозвал этого мужчину в сторону, они присели на платформу и начали разговаривать. К мужчине и Потерпевший №1 подошел ФИО1. Через несколько минут она услышала шум со стороны, где разговаривали Потерпевший №1 и ФИО1 Повернувшись, она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся, а именно как ФИО1 наносит рукой удары Потерпевший №1 в область головы. ФИО1 нанес около 3 ударов. Она попросила остальных ребят разнять дерущихся. После этого она подошла к Потерпевший №1 и увидела, что один глаз у него опух, но глаз не был полностью закрыт. Также у Потерпевший №1 была разбита губа. После этого она отошла к остановке, а к Потерпевший №1 подошел ФИО1, они разговаривали. Она попросила Свидетель №7 проводить ее домой. Что происходило после этого между ФИО1 и Потерпевший №1 ей не известно;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании, о том, что 18.08.2018 г. он совместно с Свидетель №11 пришел на станцию Байчурово, а именно за здание ж.д. вокзала ст.Байчурово, где находились Свидетель №3, ранее не знакомый ему Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 В это время, отойдя на несколько метров, Потерпевший №1 и ФИО1 начали разговаривать, а спустя несколько минут, стали толкать друг друга руками, а упав на землю, стали бороться. Боролись они на земле около 2-3 минут. То один из них, то другой оказывались на противнике сверху, но он не подходил к ним и деталей не видел. Как ФИО1 бил Потерпевший №1 он не видел. Кто разнял Потерпевший №1 и ФИО1, он не помнит. После конфликта Потерпевший №1 вместе со Свидетель №3 сразу же уехали на мотоцикле;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, о том, что 18.08.2018 г., около 23 часов, он находился на остановке на перроне ж.д. вокзала ст.Байчурово вместе с Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №5. В это время к ним подошли Свидетель №3 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1. На перроне также был, как он позже узнал, троюродный брат ФИО1, Свидетель №4, который находился в состоянии опьянения. Свидетель №4 подошел к девушкам и начал с ними общаться. Потерпевший №1 сказал Свидетель №4, что не надо общаться с Свидетель №5 и отодвинул его рукой. Увидев это ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и они отошли на 10-15 м. в сторону, где начали разговаривать. Он посмотрел на них, и увидел, как ФИО1 два раза ударил ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 Каких-либо повреждений на лице у Потерпевший №1 он не увидел. В руках у ФИО1 каких-либо предметов не было. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 помирились, и направились за здание ж.д. вокзала ст.Байчурово, а Свидетель №7 пошел провожать Свидетель №5. Спустя время, к нему подбежал Свидетель №3 и попросил разнять Потерпевший №1 и ФИО1, так как они вновь начали драться. Забежав за здание станции, он увидел, что дерущихся уже разняли. Он вернулся на перрон и стоял там с Свидетель №7, но спустя еще какое-то время, к ним вновь подбежал Свидетель №3 и попросил разнять Потерпевший №1 и ФИО1, так как те опять начали драться. Забежав за здание станции, он увидел, что дерущихся уже разняли. После драки у Потерпевший №1 и ФИО1, каких-либо ссадин, крови, а также повреждений на лицах не было. Он, Свидетель №7, Свидетель №3 проводили Потерпевший №1 до мотоцикла, на котором Потерпевший №1 и Свидетель №3 уехали;

по ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося Свидетель №2, на предварительном следствии в качестве свидетеля о том, что он видел Потерпевший №1 у себя на дне рождения 18.08.2018 года. Спиртное они не употребляли. 19.08.2018 г. после обеда по телефону от Потерпевший №1 он узнал, что его 18.08.2018 г. избил ФИО1 на станции Байчурово. Какие-либо подробности драки Потерпевший №1 ему не рассказывал. Через неделю он встретился с Потерпевший №1, и увидел, что в области левого глаза как сверху и снизу, был оттек и опухоль синего цвета. При разговоре Потерпевший №1 пояснил, что именно данные телесные повреждения 18.08.2018 г. ему нанес ФИО1 на станции Байчурово. После обращения Потерпевший №1 в больницу, стало известно, что Потерпевший №1 необходимо лечение и операция за деньги. 07 сентября 2018 г., поговорив с Потерпевший №1, он ему предложил, чтобы лечение и операцию, оплатил ФИО1 Потерпевший №1 сказал, что с ФИО1 не будет разговаривать. Он сам решил позвонить ФИО1 и предложить оплатить лечение Потерпевший №1 Когда он позвонил ФИО1 и объяснил тяжесть нанесенных им (ФИО1) Потерпевший №1 побоев, то ФИО1 этого не отрицал и пообещал оплатить лечение и операцию Потерпевший №1 Но во время разговора по телефону уже 08.09.2018 г. ФИО1 отказался оплачивать лечение и операцию Потерпевший №1 (т.1 л.д.212-214);

показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что им в качестве эксперта проводилась экспертиза от 20.11.2018 года № по степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, от ударов кулаком. Учитывая характер локализации повреждения, не исключается возможность получения телесных повреждений от не менее одного удара кулаком. К тупым твердым предметам, указанным в заключении эксперта, относятся все предметы, обладающие свойством тупого твердого предмета, в том числе кулак. Совокупность телесных повреждений Потерпевший №1 могла быть причинена при падении с высоты собственного роста, но при этом, падение должно было быть в ограниченном пространстве, и Потерпевший №1 должен был ударяться о несколько выступающих предметов.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 г., согласно которому при осмотре Потерпевший №1 указал места, расположенные на перроне железнодорожного вокзала станции Байчурово и за зданием железнодорожного вокзала станции Байчурово Поворинского района Воронежской области, где 18.08.2018 г. ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018 года, согласно которому ФИО1 указал места, расположенные около остановки на перроне железнодорожного вокзала станции Байчурово и за зданием железнодорожного вокзала станции Байчурово Поворинского района Воронежской области, где 18.08.2018 г. он наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2018 г., согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Васина А.Р., показал места, расположенные около посадочной платформы перрона железнодорожного вокзала станции Байчурово Юго-Восточной железной дороги и за зданием железнодорожного вокзала станции Байчурово Юго-Восточной железной дороги, в с. Байчурово Поворинского района Воронежской области, где 18.08.2018 г. около 23 часов он наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2018 г., согласно которому

потерпевший Потерпевший №1, показал места, расположенные около посадочной платформы перрона железнодорожного вокзала станции Байчурово Юго-Восточной железной дороги и за зданием железнодорожного вокзала станции Байчурово Юго-Восточной железной дороги, в с.Байчурово Поворинского района Воронежской области, где 18.08.2018 г. ФИО1 кулаком нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 г., согласно которому произведен осмотр медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2018, согласно которому произведен осмотр мопеда, на котором 18.08.2018 г. Потерпевший №1 приезжал вместе со Свидетель №3 в с. Байчурово (т.1 л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2018 г., согласно которому произведен осмотр медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1; 2 снимков КТ Потерпевший №1 (том №1 л.д. 198-201);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №12, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего (т.1 л.д.229-234);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и настаивает на них (т.1 л.д.235-242);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и настаивает на них (т.2 л.д.56-61);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания в качестве потерпевшего и настаивает на них (т.2 л.д.62-67);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля и настаивает на них (т.2 л.д.68-73);

- заключением эксперта от 20.11.2018 г. №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая травмы черепа с оскольчатым переломом нижней, медиальной и верхней стенок левой орбиты, верхнего орбитального края со смещением отломков, осложненные каудальным и дорзальным смещением левого глазного яблока, травматической деформацией нижней прямой мышцы, верхних прямой и косой мышц глаза, верхнего контура глазного яблока, локальной инфильтрацией парабульбарной жировой клетчатки, оскольчатым вдавленным переломом передней и нижней стенок слева и центрально, оскольчатым переломом с дислокацией центральной перегородки лобной пазухи, линейным переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением отломков слева, которая могла возникнуть за 1-2 недели до обращения за медицинской помощью 31.08.2018 г., от действия тупых твердых предметов, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.127-129); 

- заключением эксперта от 29.12.2018 г. №, согласно которому у ФИО1 на момент экспертизы патологий кистей рук не обнаружено, функция кистей рук не нарушена, движения в лучезапястных суставах безболезненные, в полном объеме. Каких-либо костно-травматических, деструктивных изменений (переломов, трещин, гигром) при анализе представленных документов не выявлено (т.2 л.д.84-85).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценив показания:

- свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии в качестве свидетеля, о том, что 18.08.2018 года, около 22 часов, Свидетель №14. на своей легковой автомашине по его просьбе подвез его на станцию Байчурово, где на перроне находились несколько девушек и ребят. Он у ребят начал спрашивать сколько лет девушкам, чтобы познакомиться с ними. Ранее не знакомый ему Потерпевший №1 из 

<

адрес>, начал ему объяснять сколько кому лет. В это время к ним подошел ФИО1, который является дальним его родственником. Подойдя к ним ФИО1 начал с ним разговаривать, а Потерпевший №1 спросил у ФИО1 сколько тому лет, и почему он вмешался в их «взрослый» разговор. После этого у ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Какой-либо драки он не видел, и не знает, наносили ли ФИО1 и Потерпевший №1 друг другу удары. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то помнит лишь то, что ФИО1 и Потерпевший №1 успокоили, после чего они пожали друг другу руки, в знак примирения. Побыв ещё несколько минут на перроне он уехал домой. Что происходило далее ему не известно (т.1 л.д.223-225);

- несовершеннолетней Свидетель №8, в судебном заседании о том, что она 18.08.2018 г., находилась на ж.д. вокзале ст.Байчурово Поворинского района. Там же находились ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 Так же, она там видела Свидетель №3 и ранее ей незнакомого Потерпевший №1, который приехал вместе со Свидетель №3 Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шатался при ходьбе. Она на него внимания не обращала. Конфликта, драки Потерпевший №1 с ФИО1 она не видела. Она видела Потерпевший №1, который пришел на перрон, и у него в районе глаза был синяк. От какой-либо помощи Потерпевший №1 отказался. От кого, она не помнит, она узнала, что Потерпевший №1 сильно подрался с ФИО1 Драку она не видела. Она, только видела, что после этого ФИО1 и Потерпевший №1 отходили за здание ж.д. вокзала ст.Байчурово, но ее там не было, т.к. она ушла домой; 

- несовершеннолетней Свидетель №9, в судебном заседании о том, что она 18.08.2018 г. находилась на ж.д. вокзале станции Байчурово Поворинского района. Там находились ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5 Около 22 часов, на мотоцикле приехали Свидетель №3 и ранее не знакомый ей Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Побыв, в указанном месте, около 20 минут, она ушла домой. Когда она находилась на ж.д. вокзале ст.Байчурово каких-либо конфликтов и драк между ФИО1 и Потерпевший №1 не было;

- свидетеля Свидетель №13, в судебном заседании, о том, что 18.08.2018 года, около 21 часа, Свидетель №12 отвез его в с.Байчурово, на привокзальную площадь. На перроне он встретил малознакомых ему ФИО1, его брата Свидетель №11 Потом он пошел к магазину, где общался со своими знакомыми. Спустя, около часа, он позвонил Свидетель №12 и попросил последнего забрать его из с.Байчурово с привокзальной площади. Проходя через перрон, он увидел в районе левой стороны угла здания вокзала группу парней, которые вели себя шумно, но он не стал к ним подходить. Он встретил Свидетель №12, и они вдвоем пошли к машине Свидетель №12, который сказал ему, что парни сами разберутся. Что происходило за заданием железнодорожного вокзала станции Байчурово, он не видел, и не обращал внимания. Сев в автомобиль он и Свидетель №12 уехали;

- свидетеля Свидетель №14, на предварительном следствии в качестве свидетеля, о том, что 18.08.2018 г., около 22 часов, он по просьбе своего друга Свидетель №4 на своей легковой машине «

<

данные изъяты>» подвез Свидетель №4 на станцию Байчурово. Свидетель №4 попросил его забрать через 30-40 минут. Оставив Свидетель №4 на станции Байчурово, он уехал. Спустя 30 минут, он вернулся в с.Байчурово, для того чтобы забрать Свидетель №4 Приехав на ж.д. вокзал ст.Байчурово, он остановился на привокзальной площади. Там он встретил ребят из с.Байчурово, с которыми ранее встречались когда играли в футбол. Как их зовут, он не знает. При нем каких-либо драк и конфликтов не происходило, все было спокойно. После этого он на своей машине направился к магазину, где его ожидал Свидетель №4, которого он отвез домой (т.1 л.д.226-228);

- свидетеля Свидетель №16, на предварительном следствии в качестве свидетеля, о том, что он работает врачом общей практики в 

<

адрес>. 31.08.2018 г. во второй половине дня самостоятельно обратился в поликлинику 

<

адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поводу жалобы на боли в области лба слева. При осмотре Потерпевший №1 им визуально было определено деформация надбровья левого глаза, оттек мягких тканей слева в области глаза, верхнего века. После осмотра им был поставлен диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом орбиты левого глаза?» Потерпевший №1 им был направлен в травмпункт ЦРБ г.Балашова. По поводу телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что неделю назад при катании на мопеде он упал и ударился головой о дерево. О конфликте с кем-либо Потерпевший №1 ему не рассказывал (т.1 л.д.167-168), суд приходит к следующему выводу.

Не смотря на то, что данные свидетели были заявлены государственным обвинителем как свидетели обвинения, суд оценивает и относит их показания к показаниям в качестве свидетелей защиты, так как сведения сообщенные данными свидетелями не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, оглашенные в судебном заседании, суд не может признать допустимым, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, присутствовали на месте происшествия, в связи со своей служебной деятельностью, общались с ФИО1 непосредственно после случившегося и не являлись очевидцами преступной деятельности подсудимого.

Указанные свидетели пояснили следователю, что проводили осмотр места происшествия от 20.09.2018 г. и принимали объяснения от подсудимого ФИО1, который в их присутствии заявил, что наносил удары потерпевшему.

Поскольку перечисленные сотрудники правоохранительных органов заявления ФИО1 не облекли в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду исследовать эти заявления в качестве доказательств по уголовному делу (например, не составили протокол принятия устного заявления о преступлении с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ), заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По ходатайствам государственного обвинителя Рудницких Д.Н. и защитника Кулясова Н.Г. в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии 03.12.2018 г. (т.1 л.д.155-157).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, суд не может признать допустимым доказательством, по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.191 УПК РФ, применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель, либо его законный представитель, против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.

Из протокола допроса указанного свидетеля следует, что видеозапись при его допросе не велась, тогда как в материалах дела отсутствуют возражения несовершеннолетнего либо его законного представителя против применения таковой.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, так как они получены с нарушением требований ч.5 ст.191 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Государственным обвинителем в судебном заседании, в качестве доказательств, были оглашены: протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №10 (т.2 л.д.44-49); протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №6 (т.2 л.д.50-55).

Показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, данные ими при проведении очных ставок, оглашенные в судебном заседании, суд не может признать допустимым доказательством, по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.191 УПК РФ, применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель, либо его законный представитель, против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.

Из протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и указанными несовершеннолетними свидетелями следует, что видеозапись при проведении очных ставок не велась, тогда как в материалах дела отсутствуют возражения несовершеннолетних либо их законных представителей против применения таковой.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании, протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетними свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №6, так как они получены с нарушением требований ч.5 ст.191 УПК РФ.

Доказательств, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Кулясов Н.Г. нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, не признающего вину в совершенном преступлении, суд оценивает их как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов кулаками в лицо Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №3 Помимо этого свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, лично видели момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта от 20.11.2018 г. № о том, что причинение телесных повреждений произошло от действия тупых твердых предметов; показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО27, который пояснил, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, от ударов кулаком. Учитывая характер локализации повреждения, не исключается возможность получения телесных повреждений от не менее одного удара кулаком. К тупым твердым предметам, указанным в заключении эксперта, относятся все предметы, обладающие свойством тупого твердого предмета, в том числе кулак. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что они ранее не знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у него не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №7 и Свидетель №6 о механизме нанесения ФИО1 ударов в лицо Потерпевший №1 (ладонями, а не кулаками), обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о механизме нанесения ФИО1 ударов в лицо Потерпевший №1 (ладонями, а не кулаками), и считает их данными из-за естественного нежелания портить давние дружеские отношения с подсудимым, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения о личности разнявшего Потерпевший №1 и ФИО1, никаким образом не могут повлиять на доказанность причастности, либо невиновности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и объясняются судом, как неточность восприятия полученной информации свидетелями, а также истечение длительного периода времени.

Суд не усматривает в показаниях свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16 обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве эксперта – ФИО27, который в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства и дачи заведомо ложного заключения, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные пояснения.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон, о том, что телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 получил при падении с высоты собственного роста в другое время и в другом месте, нежели при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, так как эксперт ФИО27, при его допросе в судебном заседании, не отрицал такой возможности.

Данные доводы являются процессуально не обоснованными, и являются лишь позицией стороны защиты, которой, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о признании недопустимым того или иного доказательства и не ставились под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении.

Ответы эксперта на вопросы, поставленные перед ним во время допроса в судебном заседании, свидетельствовали лишь о том, что совокупность телесных повреждений Потерпевший №1, с долей вероятности, могла быть причинена при падении с высоты собственного роста, но при наличии нескольких отлагательных условий, как то: 1) падение в ограниченном пространстве; 2) ударные воздействия о несколько выступающих предметов.

Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, при которых Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения, при падении с высоты собственного роста, стороной защиты не представлено.

Помимо этого заявленный довод стороны защиты опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после произошедшего на ж.д. ст.Байчурово, он и Потерпевший №1, на его мопеде уехали в 

<

адрес>. По дороге домой на мопеде они не падали, в какие-либо деревья не врезались, а также по пути домой Потерпевший №1 с мопеда не падал. Когда приехали в 

<

адрес> он довез Потерпевший №1 до самого дома.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было выражено деянием в форме действия (нанесение ударов тупым твердым предметом в область лица потерпевшего).

ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, таким образом, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, которая подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.22-23); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д. 21, 32, 34); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.27, 29); состоит на воинском учете - призывник (т.2 л.д.38-39); по месту жительства главой 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.32); директором 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.2 л.д.33); по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.35); по месту предыдущей учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.36).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил тяжкое преступление); 

- личность виновного (по месту жительства и местам учебы характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>

- материальное положение (

<

данные изъяты>); 

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и местам учебы, имеет постоянное место жительства и учебы, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Васина А.Р., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, так как оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) мопед марки 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №3, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) медицинскую амбулаторную карту больного Потерпевший №1 и 2 снимка КТ, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят).

Вещественные доказательства: 1) мопед марки 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 2) медицинскую амбулаторную карту больного Потерпевший №1 и 2 снимка КТ, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский