Дело № 22-1253/25 Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

- 2 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 21 ноября 2019 года Тайшетским городским судом Иркутской области освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 10 дней; 

- 31 мая 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания 24 июня 2023 года, окончание срока – 30 мая 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что заявление представителя исправительного учреждения о нарушении им режима содержания являются голословными и не подтверждены представленными материалами; полагает, что факт постановки его на профилактический учёт как лица, склонного к суициду и членовредительству, а также утверждение о его склонности к побегу являются необоснованными, поскольку в настоящее время он трудоустроен и находится на расконвойном передвижении, что опровергает факт возможности побега.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной третьей срока наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, характеризующие личность осуждённого, отсутствие у последнего взысканий.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, несмотря на то, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, социально-полезные связи не утратил, но требуется контроль со стороны администрации, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Кроме того, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно находился на спальном месте в неотведённое время, за которое дисциплинарному взысканию не подвергался, вместе с тем с ним проводилась профилактическая беседа. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержатся вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он трудоустроен и находится на расконвойном передвижении не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий