Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Заставская И.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в жалобе просит его отменить, поскольку он до момента появления сотрудников полиции на трассе и после более одного часа не управлял транспортным средством, не находился за рулем и даже не находился в салоне машины, так как она была неисправна и с места не двигалась, он находился около машины, а не ехал. Поэтому полагает, что сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении него незаконно.

Кроме того, в постановлении суда указано, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который составлен с нарушением закона и противоречит материалам дела, однако, суд неверно дал оценку доказательствам, и судьей не был соблюден порядок применения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

При задержании и составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему сотрудниками дорожной службы разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, соответственно, данный протокол не может являться допустимым доказательством. 

Учитывая тот факт, что в протоколе неверно указан месяц правонарушения, а также то, что сотрудник ГИБДД составил протокол неправомерно, в связи с этим ему непонятны выводы мирового суда, так как его никто не останавливал, сотрудник подошел к нему, когда он уже более 1 часа стоял около машины вместе с ФИО Сотрудники полиции практически насильно посадили его в служебный автомобиль, обосновывая тем, что составят протокол за управление автомобилем в отсутствии документов. Суд в своем постановлении не дал никакой оценки действиям сотрудников. 

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него (ФИО4) имелись признаки опьянения - запах алкоголя, покраснение глаз, кожных покровов лица, но на вопрос мирового судьи, какого цвета была его машина, инспектор четко пояснить не смог, дословно ответил "цвет куртки правонарушителя". Куртка у него вишневого цвета, а автомобиль черного, что также вызывает сомнение по поводу признаков определения им признаков опьянения у задержанного. Протокол об административном правонарушении подписывать он не стал и от освидетельствования отказался, так как факт управления транспортным средством и факт того, что он якобы был не трезв, сотрудниками не был установлен. Движение им на автомобиле в указанный период не осуществлялось, в связи с этим согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АД-15-8 решение мирового суда является незаконным.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при задержании правонарушителя ими применялись технические средства – видеорегистратор, который был установлен в салоне служебного автомобиля, однако, данное доказательством судом не исследовалось. Хотя данная видеозапись может служить доказательством, устраняющим сомнения в его невиновности.

Кроме того, доказательств его виновности недостаточно, поскольку имеются разногласия в его показаниях и показаниях свидетелей, должностного лица ФИО1

Постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что у него при себе не было документов на автомобиль, поэтому он думал, что протокол будет составлен в связи с этим правонарушением. Кроме того, пояснил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как испугался, что сотрудники ДПС его обманут, не доверял алкотектору, испугался и вообще он не знал, что медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, 154 региона, около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО4 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Замечаний на протокол ФИО4 не указал (л.д. 2). 

Между тем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО4 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4). Кроме того, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также подробным рапортом инспектора ДПС ФИО1, с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения (л.д. 8). 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

Поскольку ФИО4 отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, это обстоятельство уже само по себе делает правильным вывод мирового судьи о квалификации его действий как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО4 о том, что он от подписи в документах отказался, так как сомневался в действиях должностных лиц, а также не знал, что медицинское освидетельствование проводится медицинским работниками (со слов ФИО4 его водительский стаж составляет 10 лет), являются необоснованными и связаны с выработкой позиции ФИО4 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснения ФИО4 о применении сотрудниками ДПС к ФИО4 мер физического принуждения, также ничем не подтверждены. Из просмотренной в судебном заседании, истребованной судом по ходатайству ФИО4 видеозаписи момента совершения правонарушения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, видно, что ФИО4 ведет с сотрудниками ДПС доверительную беседу в доброжелательной обстановке. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с заявлением о применении к нему насильственных действий со стороны сотрудников ГИБДД он никуда не обращался.

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи следует, что в момент отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования присутствуют двое понятых. ФИО4 также пояснил, что документы на автомобиль он забыл в гараже, и что он не отрицает, что выпил около литра разливного пива, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. Хотя ФИО4 утверждает, что был абсолютно трезв и на видеозаписи о говорит о том, что это его супруга употребляла спиртное. Суд не доверяет показаниям ФИО4 и расценивает их, как желание лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать наказания за совершенное правонарушение.

Ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО4 от «ДД.ММ.ГГГГ года» является технической. Из материалов дела является очевидным, что правонарушение совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и протокол не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая ошибка, по мнению суда, не влияет на существо дела и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, правильной датой составления протокола является «ДД.ММ.ГГГГ года», что подтвердил в суде первой инстанции составивший указанный протокол инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не двигался на автомобиле, а стоял у обочины рядом со своим автомобилем, правового значения для данного дела не имеют, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входят. 

Факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, подтверждается подписями указанных понятых в протоколе, поскольку ФИО4 от подписи в протоколе и в других документах отказался. Обстоятельства разъяснения ФИО4 прав и обязанностей сотрудниками ДПС подтверждаются также объяснением свидетеля ФИО2 в ходе административного расследования.

Противоречий в показаниях свидетелей и должностного лица суд не усматривает. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

К пояснениям ФИО4 о том, что изменения окраски кожи его лица не было, а глаза у него за рулем краснеют всегда, суд относится критически. Кроме данных признаков инспектором ДПС ФИО5 также указан такой признак, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем у него возникли подозрения о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки опьянения водителя должностное лицо определяет визуально, не являясь медицинским работником для точного определения состояния опьянения, в связи с чем и предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование, если инспектор ДПС исходя из внешних признаков подозревает, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО4 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Заставская