Судья Минервина А.В. Дело № 77-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 октября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года, принятое по жалобе на определение инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 

<

данные изъяты> от 08 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

08 июля 2019 года инспектором ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведения проверки по материалу 

<

данные изъяты> от 03 июля 2019 года за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года определение инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемое определение вынесено необоснованно и преждевременно с нарушением действующего законодательства, отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.07.2019 около 12 час. 35 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО1 по факту громкого шума, топота, детского крика и «визгов», передвигаемой мебели, доносящихся из квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> в результате чего он предположил, что дети в данной квартире находятся без присмотра взрослых. 

По результатам рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.35 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому проведена проверка и вынесено оспариваемое определение, имели место 03 июля 2019 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03 сентября 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии состава, события административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 

<

данные изъяты> от 08 июля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда 

О.М. Опалев