Судья фио Дело №7-12375/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации фио, поданную с ходатайством о восстановлении срока, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №98077/23/221995 от 28 августа 2023 года Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обратился с жалобой в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2024 года жалоба защитника была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 11 октября 2024 года указанное определение судьи районного суда было отменено, жалоба возвращена в Чертановский районный суд адрес для выполнения процессуальных действия в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ. 

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 21 января 2025 года постановление начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №585/23/98077АП от 17 ноября 2023 года остановлено без изменения, жалоба защитника фио – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Министерства обороны Российской Федерации фио просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что суд повторно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица №585/23/98077АП от 17 ноября 2023 года, которое ранее решением судьи Чертановского районного суда адрес от 14 мая 2024 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также защитник фио просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 января 2025 года.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явился, защитника не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, считаю, что имеются основания для его удовлетворения, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда подлежит восстановлению. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 105 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

На основании ст. 113 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь должником по исполнительному производству №48444/19/98077-ИП, возбужденному 18 июля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС 027212894 от 07 июня 2019 г., выданного Центральным районным судом адрес, предмет исполнения: «Обязать Министерство обороны РФ не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать включение в план капитального ремонта на 2020 год здания казарменного городка №38, расположенного по адресу: адрес в вышеуказанном объекте работ с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт. Обязать Министерство обороны РФ в срок до 31 декабря 2020 года выполнить капитальный ремонт здания столовой инв. №1419 в/ч 21686 военного городка, расположенного по адресу: адрес, связанного с ремонтом фундамента и отмостки, устройством грунта путем подсыпания S-95 кв.м.; заменой шиферной кровли S-430 кв.м., ремонтом стропильной системы, чердачного покрытия; заменой оконных блоков: (2,20 х 1,50) – 3 шт., (2,10 х 1,40) – 4 шт.; ремонтом кирпичной кладки S-250 кв.м., несущих конструкций, перекрытий, а также оштукатуриванием и покраской стен S- 250 кв.м.; заменой электрической подводки – 400 п.м.; заменой деревянного настила полов S-190 кв.м.; заменой линолеума S-80 кв.м., частичной заменой напольной плитки S-160 кв.м.; заменой труб (отопления, водоснабжения канализации) – 200 п.м., радиаторов», не исполнило в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав указанные фактические обстоятельства установленными, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении №585/23/98077АП от 17 ноября 2023 года.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение изложенных положений закона, предметом проверки судьей районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ по настоящему делу явилось постановление начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №585/23/98077АП от 17 ноября 2023 года.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в Чертановский районный суд адрес, защитник фио оспаривал законность постановления начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №98077/23/221995 от 28 августа 2023 года, которое предметом проверки судьей районного суда по настоящему делу не являлось.

Копии обоих постановлений имеются в материалах дела (л.д. 21, 38).

Кроме того, из приложенной к настоящей жалобе копии решения судьи Чертановского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, вынесенного по делу № 12-1169/2024, следует, что указанным решением постановление начальника специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №585/23/98077АП от 17 ноября 2023 года, явившееся предметом проверки по настоящему делу, уже было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы защитника.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 января 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

решение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова