Дело №12-30/2025

УИД 48МS0064-01-2025-001232-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Данков 19 ноября 2025 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А., 

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Петрова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 13.09.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 13.09.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Данковский городской суд Липецкой области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным в силу следующего:

- транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, т.к. транспортное средство имело не исправность и находилось на обочине дороги, т.е. не передвигалось;

- врач, проводивший освидетельствование, не имел удостоверения о прохождении обучения на предмет проведения медицинского освидетельствования;

- анализатор паров этанола (в медицинском учреждении) не имел сведений о поверке. 

В связи с наличие указанных нарушений ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 13.09.2025 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и пояснил, что 12.06.2025 он ехал с рыбалки на своем а/м 

<

данные изъяты>, но по дороге транспортное средство сломалось. В связи с чем, он припарковался на обочине и попытался починить а/м. Через некоторое время, существенно позднее парковки подъехала а/м сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ предложили ФИО1, пройти освидетельствование, на что он отказался, указав, что не управлял а/м. Затем, зная об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, он согласился. По результатам освидетельствования на месте в выдыхаемом им воздухе имелось содержание алкоголя в концентрации, превышающей допустимую – 0,279 мг/л. С данными результатами он не согласился, сообщив об этом сотрудникам ГАИ в присутствии понятых. Сотрудники ГАИ привезли его в Чаплыгинскую больницу для освидетельствования. Там ему не показали ни удостоверения врача о прохождении обучения ни документов на поверку прибора проверки паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, хотя он требовал их предъявления. Данный прибор также показал наличие алкоголя, с чем он категорически не согласен. Причин наличия подобных показаний прибора он не указал. Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования указано на наличие удостоверения врача от 2019 года, т.е. уже недействительного. 

Затем сотрудники ГАИ в отношении него составили материал по ст.12.8 КоАП РФ, не разъяснив ему права. Копии всех документов ему были вручены. Он полагает, то сотрудники ГАИ и врач в больнице нарушили его права, но на их действия он жалоб не подавал.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Петров А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что с учетом пояснений ФИО1 (о том, что а/м был сломан и фактически не передвигался), а также в связи с отсутствием видеозаписи факта движения а/м, наличия сведений в акте освидетельствования о недействительном удостоверении врача, имеются неустранимые сомнения виновности ФИО1, что должно трактоваться в силу законодательства в пользу ФИО1 

Выслушав доводы ФИО1, защитника Петрова А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что 12.06.2025 в 23.20 на участке 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.06.2025 (основаниями для отстранения явились: наличие запаха алкоголя изо рта водителя); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.06.2025 (из которого следует, что по результатам проверки содержания концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено состояние опьянения последнего); карточкой операций с водительским удостоверением; протоколом об административном правонарушении № № от 13.06.2025.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО2 последовательно показал, что 12.06.2025 ФИО1, управляя указанным транспортным средством (в присутствии свидетеля) был остановлен сотрудниками ГАИ (ФИО2) и находился на 

<

адрес>. ФИО2 подошел к ФИО1 и в ходе беседы установил наличие признаков состояния алкогольного опьянения. Видеозапись указанных обстоятельств хранится на протяжении 3 месяцев с даты нарушения. 

Указанные показания свидетеля подтверждаются его рапортом об обстоятельствах остановки а/м под управлением ФИО1 (л.д.1).

Из материалов дела следует, в 23.43 12.06.2025 ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован сотрудниками ГАИ на месте (акт освидетельствования № № от 12.06.2025) и, при наличии сведений о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе, не согласился с его результатами.

В связи с чем, на основании протокола № № от 13.06.2025 ФИО1 был освидетельствован врачом ГУЗ «Чаплыгинская РБ». 

Из акта медицинского освидетельствования № от 13.06.2025 следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в концентрации от 0,235 мг/л (в первом исследовании в 00.58) до 0.205 мг/л (во втором исследовании в 01.18). По результатам освидетельствования врач пришел к заключению об установлении состояния опьянения. 

При этом, на вопрос врача о времени последнего употребления алкоголя ФИО1 пояснил, что 12.06.2025 в 19.00 употреблял бутылку пива.

С результатом медицинского освидетельствования ФИО1 фактически согласился, не оспаривая указанные результаты ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного суда.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в момент движения а/м.

Доводы ФИО1, заявленные мировому судье о том, что ему не предъявили сведений о прохождении врачом обучения для проведения освидетельствования и не представили сведений о поверке алкотектора, не могут быть расценены как нарушение прав ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, т.к. Законом не предусмотрено право водителя на отказ от прохождения освидетельствования при отсутствии (не предоставлении водителю) сведений о прохождении врачом обучения и дате поверки алкотектора.

Тем более, что по запросу районного суда представлены сведения о наличии у врача удостоверения (№ №) об обучении от 27.07.2024, и свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола Динго Е-200 (со сроком действия до 19.05.2026). 

В связи с чем, оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом правомерно расценены в качестве необоснованных. 

Эти доводы были опровергнуты показаниями допрошенного лица, письменными доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судьей районного суда и получившими надлежащую оценку суда в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о якобы имевших место процессуальных нарушениях в виде отсутствия видеозаписи факта остановки ФИО1 суд находит несостоятельными, т.к. при отсутствии указанного доказательства (видеозаписи) сведения о движении а/м под управлением ФИО1 представлены свидетелем ФИО2, в отношении которого судом не установлено основания для оговора лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. 

Более того, мировым судьей возможность исследования видеозаписи была обеспечена. Отказ от ее просмотра связан с отсутствием возражений ФИО1 против окончания рассмотрения дела по представленным и имевшимся в распоряжении мирового судьи доказательствам. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), участие понятых было обеспечено.

Судом не установлено существенных противоречий и нарушений порядка применения мер обеспечения, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность производства каждого процессуального действия. Нарушений прав ФИО1, получившего (с его слов) на руки копии всех процессуальных документов не допущено.

В связи с чем, суд соглашается с решением мирового судьи, которым в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, ФИО1 в установленном Законом порядке не оспорена. 

Таким образом, суд полагает, что имеющаяся совокупность доказательств обоснованно мировым судьей была признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверка обжалуемого решения мирового судьи показала, что все доводы ФИО1 при рассмотрении судьей вопроса о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения получили надлежащую правовую оценку. 

Обоснованных доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, ФИО1 и его защитником не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено. 

А потому, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая законность назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО1 отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводов о наличии каких - либо исключительных обстоятельств для снижения размера административного наказания ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно в соответствии с требованиями Закона оценены представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 13 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев