Дело №2-1986/2020

22RS0068-01-2020-000584-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2019 в 20-30 час. по адресу 

<

...>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ-3205 рег.знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ДАР XF 105.410 рег. знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ДАР XF 105.410, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 900 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составляет 97 900 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 71000 руб., неустойку в сумме51830 руб. с 19.11.2019 по 30.01.2020, штраф 35500, моральный вред 10000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой 5500 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81300 руб., неустойку в сумме 234 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, полагая обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, полагал, что по делу необходимо назначение повторной или дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, не проведен анализ, просто сравнены акты осмотра транспортного средства и сделан вывод, который невозможно проверить и обосновать, заключение не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.2.3., а также ст.4,8,16,25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, третьи лица ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.10.2019 в 20-30 час. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ДАР XF 105.410 рег. знак 

<

данные изъяты>, и ПАЗ-3205 рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Из анализа имеющегося в деле административного материала, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ-3205 рег.знак 

<

данные изъяты> двигаясь по производственной территории, допустил наезд на стоящее транспортное средство ДАР XF 105.410 рег. знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по г.Новоалтайску ст. лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО8, а последний не отрицал факт нарушения ПДД. 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы определена в сумме 108 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснив, сопоставление было бы малоинформативным, поскольку один автомобиль восстановлен, фотографии второго автомобиля отсутствуют, осмотр организовать не удалось, было установлено, что автомобиль осматривался дважды, первый и второй осмотр дал идентичные повреждения. Единственная разница между двумя осмотрами - это стойка кабины, это незначительное повреждение, оно является скрытым, в последствие оно было обнаружено и сфотографировано, основным источником информации являлись фотографии

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО2 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу указанной нормы в случае спора вывод о виновности водителей в ДТП вправе делать только суд при разрешении конкретного гражданского дела, страховщик таким правом не наделен.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.10.2019, составляет 81 300 руб. (108 200-26 900). 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 81 300 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 28.10.2019. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 18.11.2019. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 01.09.2020.

Из акта о страховом случае, ответа страховой компании на претензию истца следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% вследствие невозможности определения степени вины каждого участника ДТП. Суд полагает, что выплата 50% размера ущерба страховщиком произведена необоснованно, поскольку из административного материала, копии которого представлены страховщику (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) однозначно усматривается отсутствие в ДТП вины истца, в отношении которого никаких процессуальных решений не принималось. 

При таких обстоятельствах расчет неустойки суд производит из всей суммы, которая не была выплачена истцу страховщиком. Размер неустойки за указанной период (288 дней) составит 234 144 руб., исходя из следующего расчета: 81300 х 1% х 288дн.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство принадлежащее потерпевшему, является большегрузным автомобилем, его технические характеристики свидетельствуют об использовании в коммерческих целей, ФИО1 непосредственно после ДТП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» и дополнительными видами «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40650 руб. (50% от 81 300 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. Статус истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает взыскания штрафа, поскольку его взыскание предусмотрено при удовлетворении требований физического лица, данный штраф не взыскивается только в пользу организаций. Кроме того, на момент ДТП в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован не был. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, государственная пошлина составит 6354,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81300 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф 40650 руб., судебные расходы 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 6 354 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова