Дело №2-46/2025

16RS0017-01-2024-001025-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу автомобилю Киа, госномер № получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО № №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, однако надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «ОБ ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 152200 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась с претензией к страховщику, в котором просила возместить убытки, вызванное неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Кроме того, истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещение ущерба рассчитываться должно без учета износа транспортного средства, и убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, в размере превышающем надлежащее страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное с положением ЦБР №755-П «О Единой методике» без учета износа транспортного средства в размере 85400 руб., убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 405400 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», рассчитанное на надлежащее, но не осуществленноев срок страховое возмещение, за период с момента истечения 20-дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день вынесения решения суда в размере 181048 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», рассчитанную на надлежащее, но не осуществлённое в срок страховое возмещение, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средства на взысканные убытки по ст.395 ГК РФ в размере 40983,06 руб. проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст.395 ГК РФ на будущее время, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимойэкспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы убытков. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, до рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д.76-82).

Третьи лиц финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.20244 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235100 руб., с учетом износа – 152200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 152200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила от истца телеграмма об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истцу посредством почтового отправления поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

В обосновании заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ЦЭ «Столица».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано, указано, что страховщик, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец проставляет отметку в пункте 4, где просит страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставила банковские реквизиты для получения страховой выплаты (л.д. 84). 

Кроме того, у потерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте 4 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, Однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4 осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано (л.д.84). 

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа основана не неверном толковании норм права, поскольку с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению согласно Единой методики с учетом износа комплектующих деталей. Страховщик, выплатив страховое возмещение на банковские реквизиты истца, тем самым согласился с предложением потерпевшего, т.е. между ними было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения.

Заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда.

Обращаясь в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести доплату страхового возмещения и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа. 

В Обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 просила взыскать с финансовой организации страховое возмещение без учета износа в денежном выражении.

Доказательств возврата денежных средств страховщику истцом не представлено. 

Таким образом, из указанного следует, что требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом, в том числе с учетом пункта 15.3 Закона об ОСАГО, истец не заявляла. Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и последующая претензия истца к страховщику, обращение истца к финансовому уполномоченному. При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в денежном выражении. 

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик не выдал направление на СТОА, размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и изначально намерения истца были направлены на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Т.Е. Дмитриева