Судья Бахановская Л.Г. дело 

<

данные изъяты> – 145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «06» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обориной Н.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление городского суда защитником Обориной Н.В., действующей в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой она, выражает несогласие с принятым решением, просит его отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Оборина Н.В., доводы жалобы поддержала, представитель потерпевшего ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление городского суда без изменения. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 45 минут у 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд FUSION» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение со встречного направления прямо, при этом ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с приложением сведений об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших лицах; карточкой происшествия от 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их показаниями в суде; заключениями судебно-медицинской экспертиз 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений; заключением авто-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой действия водителя мотоцикла «Ямаха R-6» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1; 10.2 ПДД РФ; действия водителя «Форд FUSION» перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил, предъявляемым им при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требованиям п. 8.8, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; видеозаписью момента столкновения, а также иными материалами дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. 

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы защитника относительно того, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, причиной ДТП явились действия ФИО3, который двигался с превышением скорости, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая