Дело 2-621/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Чинновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границы.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3,ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границы.В обосновании требований указав, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным регистрационным Управлением Орловской области 7 мая 2002 года, а также к нему земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, площади земельного участка и составления межевого плана было установлено, что земельный участок истца пересекается границами земельного участка с кадастровым номером: №. Кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> участок ответчиков) истец оспаривает и считает, что она должна проходить по сложившемуся с 1977 года порядку пользования земельными участками. Просила установить смежную границу между земельным участком кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и земельным участком кадастровый номер № принадлежащим ФИО2, ФИО3 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от 19 мая 2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, по точкам № то есть по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО6 и ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку с истцом граница была согласована, что подтверждается ее подписью в акте согласования. 

Представитель Администрации г.Орла, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Орловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, относятся, помимо прочего: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о ГКН требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 9 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным регистрационным Управлением Орловской области 7 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2002 года сделана запись регистрации № серия №, расположенном на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, вид,номер и дата государственной регистрации:Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 

<

адрес> являются ответчики, с которыми у истца имеется смежная граница (кадастровый №). При проведении кадастровым инженером ИП ФИО4 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, площади земельного участка и составления межевого плана было установлено, что земельный участок истца пересекается границами земельного участка с кадастровым номером: №. А кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> участок ответчиков) истец оспаривает и считает, что она должна проходить по сложившемуся с 1977 года порядку пользования земельными участками. О том, что такой порядок сложился с 1977 года по настоящее время, не оспорен стороной ответчика и подтверждается техническим паспортом на жилой дом, материалами инвертарного дела, согласно которых хозпростройки истца (деревянные сараи и туалет) находились на земельном участке истца. Споров относительно указанных строений у сторон не имелось. Хозпостройки были построены в семидесятые годы прошлого века. Сложившийся порядок пользования земельными участками подтвержден и фотографиями, имеются элементы снесенного истцом старого забора проходившего по меже и стоящих до настоящего времени сараев. Доказательств наличия споров по порядку пользования земельными участками между сторонами до 2017 года, не имелось стороны до настоящего времени пользуются своей частью земельного участка.

Судом установлено, что имеется спор о местоположении фактической границы земельных участков, что установлено в ходе межевания участка с кадастровым номером №(участок истца), сведения ГКН о местоположении границ участка № не соответствуют описанному землеустроителем фактическому местоположению границы этого участка, сделан вывод о наличии кадастровой ошибки.

Для установления значимых для дела обстоятельств, судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен кадастровый инженер ФИО7 подтвердивший,что граница участка ответчика накладывается на кадастровые границы участка N №,постройки истца частично находятся на земельном участке ответчков. Кадастровый инженер подтвердил описание смежной границы ИП ФИО4 земельных участков № с учетом фактического пользования и описал координаты поворотных точек границы участка №, подлежащие исключению из сведений ГКН при удовлетворении исковых требований.

Поскольку в суде установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка ответчиков, несоответствие этих сведений фактическому пользованию, в отношении которого стороны спорят, а также с учетом того, что имеющийся вариант восстановления границы соответствует фактической границы, которая существует с семидесятых годов прошлого века, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок № сформирован и поставлен на кадастровый учет с описанием границы без учета мнения истца, которая выразила согласие в межевом деле ответчиков и установлении границы по сложивщемуся порядку, в то же время как граница была определена иным образом, без учета точек №(л.д.63), суд находит необходимым установить границу участка истца по варианту,учитывающему прохождение кадастровой границы вдоль строений истца. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 5 ст. 28 данного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

В силу абзаца 3 пункта 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В частности, в п. 2 Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68 указанного Постановления).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и определяет границу между земельными участками с кадастровым номерами № расположенным по адресу:

<

адрес> № расположенным 

<

адрес> согласно характерных точек в следующих координатах: № т.е.по фактическому землепользованию.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ, и принимая во внимание правило, установленное ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2,ФИО3,ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границы– удовлетворить частично.

Признать сведения внесенные в ГКН по земельному участку с кадастровым №, расположенном по адресу, по адресу: 

<

адрес> недействительными.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес> № расположенным 

<

адрес> согласно характерных точек в следующих координатах: №

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Лихачев В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2017г.