Дело №1-408/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 04 декабря 2023 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Прониной Т.Е.,

защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю., представившей удостоверение и действующей на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 48 минут 05.06.2023 ФИО1, находясь у автомобильного бокса №134, расположенного в ГСК «Автогородок №70» на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002400:6 в районе улиц Капитана ФИО2, ФИО3, Планерная в г.Мурманске, обнаружила сверток с веществом массой 0,9458 грамма, содержащим в своем составе а- PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и осознавая, что указанное вещество является наркотическим средством в значительном размере, имея умысел на незаконное его приобретение без цели сбыта, извлекла из места хранения, и таким образом приобрела его.

05.06.2023 в 13 часов 48 минут ФИО1 была задержана у автомобильного бокса №73, расположенного в ГСК «Автогородок №70», расположенного по вышеуказанному адресу, а приобретенное той наркотическое средство в значительном размере изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УМВД России по г.Мурманску, расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Государственный обвинитель Пронина Т.Е. в судебном заседании исключила квалифицирующий признак незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененный, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном подсудимой обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие наркотического средства подсудимой совершено в тот же период времени, как и незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, только, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственным обвинителем в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ содеянное подсудимым переквалифицировано в сторону улучшения, при этом фактические обстоятельства не изменились, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органом предварительного следствия, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании. Поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Меньшиковой А.Ю., поддержавшей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимой не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, исследованных характеризующих материалов уголовного дела, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному преступлению и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в МОНД, МОПНД, а также в иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска не состоит.

По месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в период расследования уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте, где ФИО1 указала на место, из которого изъяла наркотическое средство, после чего оно и было установлено, а также в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в нем, наличие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и не установлено оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 28 и 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также то, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу основным объектом преступления является общественная безопасность и посягает оно на правоотношения, непосредственно связанные с защитой жизни и здоровья неопределенного круга лиц, общественной нравственности.

Вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, выразившихся в активном способствовании раскрытию преступления, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда. Указанные действия не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным.

Помимо изложенного, ФИО1 не может быть освобождена от уголовной ответственности и на основании ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, поскольку для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной. Однако, материалы уголовного дела данных о явке ФИО1 с повинной не содержат, последняя была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления и в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а тот факт, что в дальнейшем ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, не свидетельствует о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

К лицам, перечисленным в 49 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не установлено, поскольку подсудимая не признан больным наркоманией.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, итоговое решение по которому не принято, вопрос о вещественных доказательствах в виде наркотических средств и их первоначальной упаковки, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела.

При разрешении вопроса о иных вещественных доказательствах, признанных таковыми по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № от ДД.ММ.ГГГГ – конверт с содержимым (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон – возвратить ФИО1, а при отказе в получении в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –