Дело № 2-252/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области ФИО3, представителя ответчика МУП «Карачевский городской водоканал» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области, МУП «Карачевский городской водоканал» о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области, МУП «Карачевский городской водоканал» о компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2018г. около дома истца произошло затопление всей придомовой территории, была вызвана аварийная служба водоканала. 12.03.2018г. бригада ремонтников из водоканала питьевую воду включили, но ремонтные работы не проводили, так как не нашли место прорыва. Далее, она подала заявления прокурору Карачевского района, начальнику ОМВД России по Караческому району и в администрацию Карачевского района Брянской области о том, чтобы приняли меры к сотрудникам водоканала, отказавшимся провести ремонтные работы. 14.03.2018г. снова было подано заявление прокурору Карачевского района и в администрацию Карачевского района с требованием создать комиссию и выехать на место чрезвычайного происшествия, но никто так и не выехал.

12.03.2018г. сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018г.

16.03.2018г. в администрацию снова подано заявление о том, что представитель администрации Карачевского района отказался оформлять акт затопления тротуара и придомовой территории.

20.03.2018г. был составлен акт акт обследования домовладения № по 

<

адрес>. а не акт обследования придомовой территории. В акте указаны неточные данные, что подтверждается фотографиями. На протяжении 12 дней в подполье ее дома поступала с неизвестного источника вода и никто из представителей местной власти не предпринимал никаких мер по устранению чрезвычайной ситуации.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях за нанесение морального вреда при осуществлении своих должностных полномочий по непринятию мер в чрезвычайной ситуации, произошедшей 11.03.2018г., в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее.

Как следует из сведений, предоставленных Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурная диспетчерская служба Карачевского муниципального района» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на территории 

<

адрес> за истекший период 2018 года, чрезвычайных ситуаций не наблюдалось.Таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком не выполнены обязательства по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, в результате которой произошло подтопление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, не состоятельна.

Представитель ответчика МУП «Карачевский городской водоканал» ФИО4, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее.

Каких либо аварий центральной водопроводной сети, сопровождающихся утечкой воды по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> не было. За ненадлежащее состояние ответственность несет его собственник. Упоминание о чрезвычайной ситуации также не обоснованно, так как режим чрезвычайной ситуации не объявлялся. В акте обследования домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что причиной застоя талой воды у 

<

адрес> является невозможность ее оттока далее вдоль проезда по естественному уклону местности из-за отсутствия водоотводящих канав. Материальный ущерб и вред здоровью ФИО1 ни администрацией, ни МУП «Карачевский городской водоканал» причинен не был.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к материальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. 

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.03.2018г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Карачевскому району с сообщением о том. что по адресу: 

<

адрес> около дома прорвало водопроводную трубу. 

Рассмотрев материалы проверки КУСП – № от 12.03.2018г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району лейтенант полиции ФИО7 15.03.2018г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения в ходе проверки было установлено, что около 16 ч. 30 мин. ФИО1 обнаружила, что тротуар возле ее дома затопило водой, также вода стала поступать к ней под пол дома. Она предположила, что прорвало водопроводную трубу и позвонила в МУП «Карачевский городской водоканал». На место выехала ремонтная бригада, установить источник прорыва не удалось. Чтобы установить причину поступления воды было принято решение перекрыть ее подачу. После перекрытия водопровода поступление воды не прекратилось. Как пояснил директор МУП «Карачевского городского водоканала» 12.03.2018г. подача воды была приостановлена, с целью проверки водяного давления. В случаях прорыва трубопровода давление должно падать, однако этого не произошло. Из чего сделан вывод, что вода поступила не из системы водоснабжения, которая состоит на балансе МУП «Карачевский городской водоканал».

Из акта обследования домовладения № по 

<

адрес> от 16.03.2018г. рабочей группы администрации 

<

адрес> по обращению ФИО1 12.03.2018г. и 14.03.2018г., следует, что в подпольном пространстве обнаружено наличие воды по всей площади подполья толщиной до 15 см. Во время обследования 16.03.2018г. с 09.00ч. – 09.30ч. работниками АО «ДЭП-40» производились работы по очистке от снега тротуаров и подошвы насыпи автодороги.

20.03.2018г. по обращению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, была произведено обследование домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого составлен акт, где установлено, что тротуар по типу проезда на всем протяжении, включая и участок напротив 

<

адрес>, освобожден от снежных масс. До 

<

адрес> на всей поверхности тротуара отсутствует наледь, однако у 

<

адрес> поверхность тротуара покрыта наледью частично. От 

<

адрес> далее вся поверхность тротуара покрыта наледью. У 

<

адрес> стоит автомобиль УАЗ (типа «буханка»). Перед домом № и далее тротуар от снега не почищен. Придомовая территория 

<

адрес>, как и двор дома от снега не почищены. Визуально обследовано указанное заявителем место, где происходит просачивание воды из грунта на поверхность (склон на местности на крутом повороте дороги Р-120 слева), расположено на расстоянии 180 м. от домовладения ФИО1 Рабочая группа полагает, что это не может являться причиной притока талых и грунтовых вод к земельному участку домовладения № по 

<

адрес> этом, полагает, что причиной застоя талой воды у 

<

адрес> является невозможность ее оттока далее вдоль проезда по естественному уклону местности из-за отсутствия водоотводящих канав.

По сообщению начальника Муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба Карачевского муниципального района» от 24.04.2018г. №183, на территории Карачевского района за истекший период 2018 года чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не зарегистрировано.

В статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указаны вопросы местного значения муниципального района. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком несвоевременно рассмотрено ее обращение.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. 3 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В исковом заявлении истец не указывает, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями должностных лиц администрации Карачевского района Брянской области, МУП «Карачевский городской водоканал».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, какие из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями (бездействием) ответчиков, то есть не доказала сам факт причинения морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решения, действия (бездействие) должностных лиц администрации Карачевского района Брянской области, МУП «Карачевский городской водоканал» признаны в установленном законом порядке незаконными, то есть являются неправомерными и находящимися в причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда.

Таким образом, противоправность действий должностных лиц ничем не подтверждена. 

На основании изложенного, в виду недоказанности заявленных истцом требований оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области, МУП «Карачевский городской водоканал» о компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.