Дело №2-702/2019 

40RS0010-01-2019-000181-14 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Рузаевка 24 сентября 2019 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «РН Банк»,

ответчиков – ФИО1, (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Никитиной И.А., действующей на основании удостоверения № 380 и ордера №143 от 28 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк», ФИО1 о признании недействительным договора залога,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд и иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.07.2016 г. сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 611355 рублей под 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 30.07.2016 г. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 611355 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано под номером № от 14.06.2018, 11:16:18 (время московское). Ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Со стороны банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.02.2019 г. составляет 271785,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 231374,41 руб., просроченные проценты – 10264,19 руб., неустойка – 30146,43 руб. Просит обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> Установить начальную продажную цену в размере 436774 рубля. Взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2016 г. по состоянию на 27.02.2019 г. в размере 271785,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 231374,41 руб., просроченные проценты – 10264,19 руб., неустойка – 30146,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11917,85 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 23.04.2019 г. дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика ФИО2 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7.06.2019 г. в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

31.07.2019 г. от ответчика ФИО2 поступил встречный иск к акционерному обществу «РН Банк», ФИО1 о признании недействительным договора залога, в котором он просил признать недействительным договор залога № от 30.07.2016 г. на автомобиль 

<

данные изъяты>. Снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты> так как из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО1 мог стать собственником (и залогодателем) транспортного средства только после получения третьим лицом ООО «Петровский» (продавец автомобиля) денежных средств и подписания ФИО1 совместно с третьим лицом ООО «Петровский» акта приема-передачи, до этого момента собственником транспортного средства было ООО «Петровский». ФИО1 не имел законной правоспособности распоряжаться 30.07.2016 г. имуществом третьих лиц, передавать его в залог, для получения денежных средств, заключать сделку залога, так как на тот момент исключительное право распоряжения транспортным средством принадлежало ООО «Петровский», доказательства наделения полномочиями ФИО1 на право распоряжения имуществом от ООО «Петровский» для заключения сделки залога, отсутствуют. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31.07.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк», ФИО1 о признании недействительным договора залога.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1, л.д.6, 175, т.2, л.д.48).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседание исковые требования АО «РН Банк» не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.225-231). Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 не имел законного права распоряжаться 30.07.2016 года имуществом третьих лиц, передавать его в залог, так как на тот момент право распоряжения транспортным средством принадлежало ООО «Петровский». Просил признать недействительным договор залога № от 30.07.2016 г. на автомобиль 

<

данные изъяты>. Снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту его жительства (т.2, л.д. 106-108).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Никитина И.А. просила в удовлетворении иска АО «РН Банк» отказать, ввиду необоснованности предоставленного расчета суммы долга истцом. В удовлетворении встречного иска ФИО2 также просит отказать, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства на момент совершения сделки с ФИО2, пользовался им и мог распоряжаться. 30.07.2016 г. ФИО1 имел право распорядиться имуществом третьих лиц, передавая автомобиль, принадлежащий ООО «Петровский» в залог, поскольку согласно п. 3 ст. 6 Закона «О залоге» договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем. Существенные условия договора залога – предмет, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, были соблюдены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования АО «РН Банк» частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 30 июля 2016 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий, установленных кредитором для кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (т.1, л.д.12-30).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита АО «РН Банк» предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 611355 рублей под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля и по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором. Срок возврата кредита сторонами определен 36 месяцев. 

Согласно общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (т.1, л.д. 16).

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 671960 рублей (пункт 3 индивидуальных условий договора).

В соответствии с общими условиями договора залога автомобиля (п. 2.4) право залога на автомобиль возникает у банка в момент перевода банком суммы кредита на счет (т.1, л.д. 26 оборот).

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банком выполнены 04.08.2016 г. (т.1, л.д.31). 

По договору купли-продажи № от 30.07.2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «Петровский» автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.32-34).

Из акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается, что он передан ООО «Петровский» ФИО1 6 августа 2016 г. (т.2, л.д.65), из ПТС на автомобиль усматривается, что право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 06.08.2016 г. (т.2, л.д.57).

Заемщик ФИО1, начиная с октября 2016 г. допускал нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с августа 2018 г. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 271785 рублей 03 копейки (т.1, л.д.35-40). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2019 продан ФИО2 Государственная регистрация в органах ГИБДД приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства произведена 08.02.2019 г. (т.1, л.д.111). 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При рассмотрении дела установлено, что кредит ФИО1 предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 9 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Нарушение заемщиком ФИО1 условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлено, долг по договору потребительского кредита заемщиком до настоящего времени не погашен. Доказательств иного не представлено. 

В связи с этим у Банка возникло право потребовать от ответчика возврата суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, о чем заемщик уведомлен Банком способом, установленным договором. 

При определении суммы задолженности по договору потребительского кредита суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 7.1 общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в случае просрочки погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 27 февраля 2019 г. составляет 271785 рублей 03 копейки, в том числе 231374,41 руб. – просроченный основной долг, 10264,19 руб. – просроченные проценты, 30146,43 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) начислены в соответствии с условиями договора потребительского кредита, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей. 

Возражения относительно представленного истцом расчета представителем ответчика ФИО1, адвокатом Никитиной И.А. обоснований не содержат, иной расчет задолженности не представлен. 

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика в лице его представителя не поступило. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 30.07.2016 г. по состоянию на 27 февраля 2019 г. в размере 271785рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг – 231374,41 руб., просроченные проценты – 10264,19 руб., неустойка – 30146,43 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора залога и удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30 июля 2016 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий, установленных кредитором для кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. 

Согласно общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Из банковского ордера № следует, что денежные средства, предоставленные в кредит по договору № от 30.07.2016 г. в размере 611355 перечислены на счет ФИО1 04.08.2016 г.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 30.07.2016г. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 671960 рублей (пункт 3 индивидуальных условий договора).

В соответствии с общими условиями договора залога автомобиля (п. 2.4) право залога на автомобиль возникает у банка в момент перевода банком суммы кредита на счет.

По договору купли-продажи № от 30.07.2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «Петровский» автомобиль 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, что он передан ООО «Петровский» ФИО1 6 августа 2016 г., из ПТС на автомобиль усматривается, что право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 06.08.2016 г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, залогодателем которого являлся ФИО1, внесены 14.06.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как установлено судом, при заключении сторонами АО «РН Банк» и ФИО1 30 июля 2016 г. договора залога транспортного средства ФИО1 законным владельцем (собственником) спорного автомобиля не являлся. 

Также он не являлся владельцем (собственником) транспортного средства в момент возникновения у банка права залога на автомобиль – 4 августа 2016 г., с момента перевода банком суммы кредита на счет заемщика.

Из акта приема-передачи и сведений, имеющихся в ПТС на спорный автомобиль, ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль 6 августа 2016 г.

Таким образом, на момент заключения договора залога у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на транспортное средство, позволяющее его передачу в залог.

Суд также приходит к выводу о недобросовестности банка как залогодержателя спорного имущества, поскольку на момент заключения договора залога с ФИО1 – 30.07.2019 г., банком фактически кредит на приобретение автомобиля ФИО1 предоставлен не был, поскольку в соответствии с общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет. Сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика ФИО1 04.08.2019 г. 

В связи с чем требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о признании недействительным договора залога № от 30.07.2016 г. на автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО1 –Никитиной И.А. о действительности залога в соответствии с п. 3 ст. 6 закона «О залоге», а, следовательно, о полной правоспособности в отношении спорного автомобиля судом отклоняется, поскольку данный закон утратил свою силу с 1 июля 2014 г. и в настоящее время правоотношения по залогу регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца АО «РН Банк» (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2.5 общих условий договора залога автомобиля предусмотрено, что залог обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению расходов и издержек, связанных с взысканием долга, убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО1, приобретен возмездно ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2019 г. без согласия залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Поскольку судом установлен факт недобросовестности АО «РН Банк» как залогодержателя спорного имущества, выразившейся в передаче под залог имущества от лица, не являющегося его собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), что в свою очередь влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отказывает в обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Определением Кировского районного суда Калужской области от 03.04.2019 г. в целях обеспечения иска акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ответчиком ФИО1 или за иными лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска АО «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> судом было отказано, договор залога № от 30.07.2016 г. на автомобиль 

<

данные изъяты> был признан недействительным, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 и снять меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенного на основании определения Кировского районного суда Калужской области от 3 апреля 2019 г.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного (взыскание кредитной задолженности) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11917 рублей 85 копеек, из них 5917 рублей 85 копеек - государственная пошлина, исчисленная в размере установленном для исковых заявлений имущественного характера, 6000 рублей - государственная пошлина, исчисленная в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.9).

Истцу по первоначальному иску АО «РН Банк», в пользу которого состоялось решение суда по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд присуждает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 5917 рублей 85 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль АО «РН Банк» отказано, оснований для взыскания в пользу АО «РН Банк» с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется. 

Определением Рузаевского районного суда от 31 июля 2019 г. ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 267 рублей 74 копеек до вынесения решения суда. 

Поскольку решение суда по требования ФИО2 состоялось не в пользу АО «РН Банк», уплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению за счет ФИО2 не подлежит, государственная пошлина в размере 7267 рублей 74 копеек, на уплату которой судом ФИО2 была предоставлена отсрочка до вынесения решения, подлежит взысканию с АО «РН Банк» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда по встречному иску, суд присуждает с АО «РН Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

При решении вопроса об оплате труда адвоката суд исходит из следующего. 

Ответчику ФИО1, место жительства которого было неизвестно, судом был назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Рузаевской коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия Никитина И.А. была занята выполнением поручения 28 июня 2019 г., 4 июля 2019 г., 9 июля 2019 г., 17 июля 2019 г., 18 июля 2019 г., 31 июля 2019 г., 30 августа 2019 г., 24 сентября 2019 г. (ознакомление с материалами дела, участие на собеседовании и в судебных заседаниях). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. 

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность гражданского дела и определяет адвокату Никитиной И.А. вознаграждение в размере 4400 рублей за восемь дней, в которые она была фактически занята выполнением поручения по делу.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 30.07.2016 г. по состоянию на 27.02.2019 г. в размере 271785 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 231374рубля 41 копейка, просроченные проценты – 10264 рубля 19 копеек, неустойка – 30146рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей 85 копеек, а всего 277702 (двести семьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении требования акционерному обществу «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 30.07.2016 г. транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, отказать. 

В удовлетворении требования акционерному обществу «РН Банк» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей, отказать.

Требования ФИО2 к акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительным договора залога и снятии ареста с автомобиля удовлетворить. 

Признать недействительным договор залога № от 30.07.2016 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО1.

Снять арест с транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный на основании определения Кировского районного суда Калужской области от 3 апреля 2019 г.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 7267 (семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Оплатить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, труд адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И.А., участвовавшей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года