Дело № 12-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20 апреля 2017 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова указная жалоба направлена по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд Тамбовской области. 

В связи с пропуском срока обжалования постановления от 1 ноября 2016 года ФИО3 просит восстановить срок для подачи данной жалобы, указав, что постановление № от 1 ноября 2016 года она обнаружила в почтовом ящике 15 ноября 2016 года. 18 ноября 2016 года она по почте направила жалобу на постановление № от 1 ноября 2016 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, но ответа на данную жалобу не получила. 27 февраля 2017 года она получила информацию от судебных приставов, что на основании данного постановления в отношении неё возбуждено исполнительное производство и на её счета в банке наложен арест. 6 марта 2017 года она в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> направила повторную жалобу, в которой ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления с 27 февраля 2017 года. 30 марта 2017 года она получила ответ из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с информацией о том, что её жалоба не принята к рассмотрению в связи с нарушением установленных законодательством сроков подачи жалобы. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления уведомлена надлежащим образом. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, представил в суд возражения, указав, чтоЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № от 1 ноября 2016 года по следующим основаниям. 1 ноября 2017 года в отношении ФИО3, как собственника транспортного средства марки ФИАТ АЛБЕА 178CYN1A гос. рег. знак №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, зафиксированное специальными техническими средствами, работающими в автоматизированном режиме. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления № от 01.11.2016 г. была направлена заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО1 при постановке транспортного средства на учет. Согласно сведениям, полученным через сервис отслеживания ООО «НАC-Тамбов», постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016 г. было вручено адресату 07.11.2016 г. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 20.11.2016 г. обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИГДД УМВД России по 

<

адрес> (зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016 г., поскольку принадлежащее ей транспортное средство было продано по договору купли-продажи, по результатам рассмотрения которой 16.12.2016 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> данная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с нарушением сроков подачи жалобы в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. 13 марта 2017 года ФИО3 повторно обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (зарегистрирована № от 20.03.2017) с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016 г., поскольку принадлежащее ей транспортное средство было продано по договору купли-продажи. При этом ФИО3 ходатайствовала о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что данное постановление было ей доставлено почтой России 15.12.2016 г., а 18.12.2016 г. почтой России была направлена жалоба на постановление № от 01.11.2016 г. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего 27.02.2017 г. ей была получена информация от судебных приставов, что на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство. По результатам рассмотрения жалобы 20.03.2017 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, данная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с нарушением сроков подачи жалобы, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. В поданной жалобе ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016, не приведя ни одного довода, являющегося безусловным свидетельством уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо причин, указывающих на то, что в установленные законодательством сроки ФИО3 не имела реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ввиду наличия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое) ей представлено не было. В тоже время, по смыслу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Совокупность исследованных данных не дает достаточных законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2016 г. предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 1 ноября 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении указан порядок и срок его обжалования. 

Обжалуемое постановление было направлено ФИО3 заказным письмом по месту его регистрации и согласно сведений, полученных с официального сайта ФГУР «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении № от 1 ноября 2016 года было вручено адресату 7 ноября 2016 года.

Срок подачи жалобы в суд на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО3 определён до 17 ноября 2016 года включительно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на указанное постановление направлена в суд 7 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования (более 4 месяцев), установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные ФИО3 в жалобе обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в суд. 

Поэтому, оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Цуприк И.Г.