дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 мая 2018 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ООО «Агро-Лайн» по доверенности ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

дата> между Акционерным банком «Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер> на сумму 157500 рублей на потребительские цели. Для расчетов по договору, на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет 

<

номер>. Согласно договора заемщик обязан вернуть кредит не позднее 27.12.2014. Поскольку в кредитном договоре изначально указано, о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу (п.6.2.1, кредитного договора), поэтому дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется. 26.03.2014 банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 255288,57 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро -Лайн». Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата> новым кредитором с 26.03.2014 года является ООО «Агро-Лайн». ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировой судье судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1. Был вынесен судебный приказ № 2-3234/17-28 от 10.07.2017. Однако, указанный судебный акт был отменен 12.10.2017 года, поскольку ответчиком представлены возражения. На расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности: 13.10.2017 в размере 115,84 рублей платежное поручение № 650711. 13.10.2017 в размере 5,05 рублей платежное поручение № 673951. 13.10.2017 в размере 297,44 рублей платежное поручение № 673949. 13.10.2017 в размере 0,01 рублей платежное поручение № 673936. 13.10.2017 в размере 647,04 рублей платежное поручение № 673933. С учетом оплат, итоговая сумма задолженности составляет 254223,19 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254223,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5742,23 рублей.

По делу была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на основании определения Славянского районного суда от 07.02.2018.

Определением Славянского районного суда от 23.04.2018 ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления к ООО «Агро-Лайн» о признании кредитного договора недействительным и взыскании расходов.

Определением Славянского районного суда от 23.04.2018 к участию в деле привлечен ПАО Банк «Первомайский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца ООО «Агро-Лайн». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженности перед банком не имеет, поскольку данный кредитный договор она не заключала и не подписывала, это и подтвердила почерковедческая экспертиза.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы. 

Согласно выводов экспертного заключения № 01248/4-2/1.1 от 15.03.2018 по результатам исследования, проведенного экспертом ФИО3: Удостоверительные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: договор о предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата> в строке «Клиент»; анкета - заявление физического лица на предоставление кредита от 

<

дата>; заявление на открытие счета от 

<

дата> в строке «ФИО1»; заявление о порядке осуществления расходных операций от 

<

дата>; договор банковского счета физического лица 

<

номер> от 

<

дата> в строке «Клиент»; перечень тарифов банка «Первомайский» (ЗАО) от 

<

дата> в строке «Клиент», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судом установлено, что представленный Акционерным банком «Первомайский» суду договор о предоставлении кредита 

<

номер> на сумму 157500 рублей на потребительские цели. Для расчетов по договору, на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет 

<

номер>. Согласно договору заемщик обязан вернуть кредит не позднее 27.12.2014. 

В данном случае законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. Соответственно, в случае возникновения спора об исполнении обязательств перед займодавцем, со стороны заемщика должны быть предоставлены в том числе и письменные доказательства. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

<

дата> банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 255288,57 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн».

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд полностью доверяет заключению экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертом проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, и в установленном законом порядке. Эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследование содержит подробные и мотивированные выводы. Экспертиза проводилась с 06.03.2018 по 15.03.2018. Квалификация эксперта подтверждена. 

В частности, экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупности, достаточные для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО1, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемых подписей и представленных для сравнения образцов, совпадение общего вида и указанные выше наиболее броские совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют и при наличии выявленных различий, свидетельствуют о выполнении этих подписей с подражанием подлинным подписям ФИО1.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных возражений со стороны ответчика. 

Результатами судебной экспертизы фактически подтверждены доводы о том, что ответчик не подписывал договор о предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата>; анкету-заявление физического лица на предоставление кредита датированная 

<

дата>; заявление на открытие счета клиента от 

<

дата>; заявление о порядке осуществления расходных операций; договор банковского счета физического лица 

<

номер> от 

<

дата>; перечень тарифов от 

<

дата>, на основании которой истец предъявляет требования о взыскании долга по договору займа. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возражений стороны ответчика ФИО1 о том, что она не заключала вышеуказанного кредитного договора с Акционерным банком «Первомайский». 

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом суду документы не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. В этой связи иные доказательства не могут являться достаточными для признания предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 157500 рублей ФИО1 Бесспорные доказательства в обоснование требований иска о взыскании задолженности не предоставлены. 

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Иные доводы сторон на выводы суда повлиять не могут. 

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца по делу. 

В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью 12960,64 рубля. Стоимость экспертизы была оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2018. 

Соответственно за счет истца подлежит возмещению сумма в размере стоимости экспертизы, поскольку истцом не предъявлено требование о взыскании данных расходов с Акционерного банка «Первомайский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Лайн» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Антощук Ю.В.