В суде первой инстанции дело рассматривала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-1211/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО10, 

защитника адвоката Лукаш В.Н., представившего удостоверение № от 18 апреля 2916 года и ордер № 386 от 27 апреля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лукаш В.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 16 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 12 февраля 2019 года обязательные работы отбыты;

- 11 июля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года ФИО10 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено не позднее 00 часов 10 минут 17 января 2020 года в районе перекрестка улиц Тихоокеанская и Руднева г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции ФИО10 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукаш В.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор. мотивируя следующим.

Защитник обращает внимание, что свидетели обвинения, а именно сотрудники ДПС ГИБДД и скорой медицинской помощи прибыли на место ДТП спустя продолжительное время, никто из них не являлся очевидцем произошедшего ДТП. Вместе с тем, данные свидетели подтвердили показания ФИО10, который утверждал, что не управлял автомобилем, и ФИО1, который утверждал, что управлял автомобилем в момент совершения наезда на ФИО2 Сотрудники ДПС пояснили о том, что приняли ФИО10 за лицо, управлявшее автомобилем, на основании пояснений ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат объяснений этих свидетелей от 17 января 2020, опознание ФИО10 указанными свидетелями не проводилось. В своих первоначальных объяснениях от 27 января 2020 года и 4 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО3 ни слова не говорят о ФИО11, как лице, управлявшим автомобилем. Кроме того, показания данных свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг версию стороны защиты о возможном сговоре указанных свидетелей с целью получения вознаграждения. 

Сторона защиты указывает, что ФИО10 отказался подписывать протокол об административном правонарушении только ввиду несогласия с его содержанием. Обращает внимание на то, что ФИО10 и ФИО1 подтвердили свои показания на очных ставках со свидетелями стороны обвинения, однако, суд не указал в приговоре данные доказательства стороны защиты и не дал им оценку относительно презумпции невиновности. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО12, не допрошенного в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО10 не предоставили возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки. 

По мнению адвоката, изъятый у свидетеля ФИО3 как доказательство стороны обвинения диск получен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО3 как в ходе дознания, так и в суде заявлял о том, что выемка данного диска дознавателем у него не производилась, он переслал изображение со своего телефона на телефон дознавателя через интернет, видеофайл на диск он не переносил, и диск дознавателю не передавал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса дознавателя и понятых, участвующих в выемке диска. 

Протокол следственного эксперимента от 20 марта 2020 года защитник также считает недопустимым доказательством ввиду нарушения порядка его проведения, поскольку следственный эксперимент был проведен в отсутствие защитника, подозреваемого ФИО10 и свидетеля ФИО1 

Также адвокат обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат документы об осмотре автомобиля, свидетельства о его регистрации. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который подтвердил, что за рулем автомобиля, который он помогал завести вечером, находился ФИО1 Приговор суда не содержит сведений о доказательствах стороны защиты, приобщенных на стадии дознания, а именно документы административного производства в отношении ФИО1 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор посчитала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает, что из доказательств виновности ФИО10 следует исключить объяснения инспекторов ДПС, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, на что суд первой инстанции ссылается в мотивировочной части приговора, поскольку объяснения не отвечают критериям допустимости доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

В остальном, выводы суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО10 суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и свидетеля ФИО3, который стал непосредственным очевидцем произошедшего; показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также работника скорой медицинской помощи ФИО9, прибывших на место происшествия. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО10, протоколы о чем были также исследованы судом в ходе судебного следствия.

Материалами административного производства в отношении ФИО10 подтверждается соблюдение сотрудниками ДПС процедуры направления водителя ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 также подтверждаются показания инспекторов ДПС о том, что у ФИО10 были первичные признаки алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что за рулем автомобиля в момент наезда на ФИО2 был именно ФИО10, поскольку выводы суда об этом основаны на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также инспекторов ДПС, которые приведены в протоколах их допросов на стадии предварительного расследования, и которые они подтвердили в суде, в совокупности с содержанием видеозаписи, изъятой у ФИО3, и которую суд также исследовал на судебном следствии.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи, изъятой у ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что эту видеозапись ФИО3 произвел своим телефоном и передал ее в последующем органам предварительного расследования, что зафиксировано соответствующим протоколом выемки. При этом не имеет значения, на каком носителе была передана видеозапись, поскольку в ходе просмотра этой видеозаписи в суде участники процесса, в том числе и подсудимый, подтвердили свое участие в рассматриваемых событиях в то время и в том месте, которые отражены на видеозаписи, и объективных доказательств фальсификации этой видеозаписи не имеется. Этим обстоятельствам суда в приговоре дал надлежащую оценку и с ней соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора ФИО10 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отельные неточности показаний свидетелей были устранены судом первой инстанции путем анализа доказательств в их совокупности.

Обстоятельства того, что не было проведено опознания ФИО10 свидетелями обвинения ФИО2 и ФИО3, не указывают на неполноту проведенного расследования, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что они узнали фамилии ФИО10 и ФИО1 в ходе оформления сотрудниками ДПС материалов административного производства на месте дорожно-транспортного происшествия, и прямо указали, кто из них выходил из автомобиля с водительского места непосредственно после столкновения, при этом ранее никто ни с кем знаком не был. 

Суд первой инстанции также исследовал протокол осмотра происшествия; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3; материалы административного производства об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование; приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от 16 октября 2018 года об осуждении ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ; приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года об осуждении ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 также не имеется, поскольку установлено, что это следственное действие было произведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и протокол не содержит противоречий с другими доказательствами по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, присутствовавшего при проведении процедуры направления ФИО10 на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что суд принял исчерпывающие меры для установления местонахождения данного свидетеля. При этом в ходе предварительного следствия обвиняемый и защитник не ходатайствовали о проведении очных ставок с этим свидетелем, и по окончании предварительного расследования, ознакомившись протоколом его допроса, имели возможность изложить свою позицию относительно достоверности его показаний либо иным предусмотренным законом способом их оспорить. Поскольку реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний свидетелей обвинения предполагает активную форму поведения, бездействие относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление стороне защиты возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Таким образом, показания свидетеля ФИО12 были исследованы судом первой инстанции и приняты в качестве допустимого доказательства в полном соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО1 в приговоре судом обоснованно расценены, что они не опровергают доказательств стороны обвинения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Показания свидетеля защиты ФИО16 также не опровергают доказательств вины ФИО10, поскольку не касаются событий на месте происшествия.

Материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ также не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку установлено, что эти материалы составлены по факту управления ФИО1 того же автомобиля, но в другом месте и после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО2 Этим обстоятельствам в приговоре также дана надлежащая оценка.

Обстоятельства того, что в протоколе об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством время отстранения указано позже того времени, когда этим же автомобилем управлял ФИО1, также не свидетельствует о неустранимых противоречиях доказательств стороны обвинения, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, поскольку время составления протокола отстранения ФИО10 от управления транспортным средством не фиксирует время, когда он фактически перестал управлять автомобилем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства, за исключением объяснений свидетелей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении преступления. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени и надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также данные о личности ФИО10, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО10 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2019 года.

Окончательное наказание судом определено верно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 предстоит отбывать наказание, судом также определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Судом первой инстанции данные требования закона не учтены, в связи с чем, приговор суда необходимо изменить, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО10 объяснения инспекторов ДПС, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования ФИО10 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукаш В.Н. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков