47RS0№-66 

Дело № 12 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы – областной ежеквартальной надбавки на ребенка-инвалида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 380 рублей 34 копейки.

В обоснование требований ссылается на то, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выплате областной ежеквартальной надбавки детям-инвалидам в возрасте до 18 лет», в целях оказания дополнительной социальной поддержки на областном уровне неполным семьям, воспитывающим детей-инвалидов установлена областная ежеквартальная надбавка на каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, воспитывающегося в неполной семье. В соответствии с пунктом 1 Положения областная ежеквартальная надбавка устанавливается детям-инвалидам в возрасте до 18 лет, воспитывающимся в неполных семьях, в размере 3 910 рублей на каждого ребенка. ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> была назначена областная ежеквартальная надбавка на ребенка-инвалида (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 3 910 рублей ежеквартально. В апреле 2019 года в адрес филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в 

<

адрес> поступила информация о смене места жительства ответчика, а именно, выбытия за пределы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой места жительства право на областную ежеквартальную надбавку ответчик утратила с ДД.ММ.ГГГГ. В результате утраты права на получение мер социальной поддержки у ответчика образовалась переплата областной ежеквартальной надбавки на ребенка-инвалида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 380 рублей 34 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует от лиц, участвующих в деле, добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав. В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О выплате областной ежеквартальной надбавки детям-инвалидам в возрасте до 18 лет» в целях оказания дополнительной социальной поддержки на областном уровне неполным семьям, воспитывающим детей-инвалидов установлена областная ежеквартальная надбавка на каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, воспитывающегося в неполной семье. 

В соответствии с пунктом 1 Положения областная ежеквартальная надбавка устанавливается детям-инвалидам в возрасте до 18 лет, воспитывающимся в неполных семьях, в размере 3 910 рублей на каждого ребенка. 

ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> назначена областная ежеквартальная надбавка на ребенка-инвалида (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 3 910 рублей ежеквартально.

В апреле 2019 года в адрес филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в 

<

адрес> поступила информация о смене места жительства ответчика, а именно, выбытия за пределы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец просит взыскать с ответчика излишне начисленную квартальную надбавку на ребенка-инвалида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 380 рублей 34 копейки. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом о нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента снятия ответчика с регистрационного учета по адресу в 

<

адрес>. 

Следовательно, исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период, предшествующий четвертому кварталу 2016 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец не реализовал свое право на своевременное обращение в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом процессуальные сроки, доказательств уважительности пропуска этого срока не представил, о восстановлении срока для обращения в суд не просил, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неосновательно получены денежные выплаты в сумме 39 100 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска исходя из требований ч. 3 ст.98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 373 рубля.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения» денежные средства в размере 39 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Всеволожского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.