Судья Белоусова Е.В. Дело № 22-1027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края 

Коржевицкой С.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Домрачева В.Г.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Зуева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Коренного В.В. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения адвокатов Зуева Б.А. и Домрачева В.Г., считавших постановление суда правильным, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, 

у с т а н о в и л:

24 ноября 2022 года в Олюторский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства дела 5 сентября 2023 года по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по итогам которого вынесено соответствующее постановление. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Коренной В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Считает, что доводы суда о неверном указании мест совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений (название реки) не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку не требуют изменения существа предъявленного обвинения и его дополнения в части указания места совершения преступления. 

Указывает, что согласно обвинительного акта местом совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, является участок местности, имеющий географические координаты N 60°17"35,2" Е 166°17"03,7" 

<

адрес> которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. Согласно справок ФГБНУ «ВНИРО» ФАР № от 24.06.2022 лагуна 

<

данные изъяты> является миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей и № от 13.07.2022 из которой следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 реки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются местами нереста лососевых рыб, соответственно, прилегающая к ним морская акватория залива 

<

данные изъяты> является миграционным путём тихоокеанских лососей. 

Отмечает, что п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит таких оснований возврата дела прокурору, которое отмечено судом, а также отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушения прав обвиняемых, в том числе на защиту. 

Обращает внимание на неверное указание судом во вводной и в резолютивной частях постановления квалификации действий ФИО1 ч. 3 ст. 265 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, направляя дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал, что согласно обвинительного акта местом совершения преступлений является устье реки 

<

данные изъяты> в лагуне 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что реки с данным названием не существует, в том числе и не включено в перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб.

По мнению суда первой инстанции, изложение обвинения с указанием несуществующей реки лишает суд возможности самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания места совершения преступления. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения в ходе судебного разбирательства выявленных нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и место совершения преступления.

Уточнение места совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений (с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах обвинения, отражённого в обвинительном акте) допустимо, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п.1 ст.307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный акт содержит сведения о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им деяний на реке в 

<

данные изъяты> в географических координатах, указанных органом дознания. При этом судом достоверно, с учётом показаний подсудимых, на основании географической карты Северной части Карагинского залива Восточного берега полуострова Камчатка Берингова моря, утверждённой Главным Управлением навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации (издание 24.09.2005 первое издание 30.09.1955) и Постановления Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 №554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» установлено, что правильным названием реки, ошибочно отмеченной в обвинительном акте как 

<

данные изъяты>, является река под названием 

<

данные изъяты> расположенная в тех же указанных органом дознания географических координатах. Таким образом, ошибочное написание наименования реки, не изменяющее само по себе географическое место совершенных преступлений, не являлось безусловным и достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и могло быть устранено судом в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая все вышеизложенное судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Поскольку суд в постановлении не допустил высказываний, касающихся существа предъявленного обвинения, оснований для передачи дела на рассмотрение в ином составе суда не усматривается. 

Указание суда в вводной и резолютивной части обжалуемого постановления на квалификацию действий ФИО1. по ч. 3 ст. 265 УК РФ, на что имеется ссылка в представлении прокурора, является очевидной технической ошибкой и не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Коренного В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий