Дело № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 06 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п.п. 13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, полагает, что постановление вынесено мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела, на основании только тех документов, которые составлены работниками ГИБДД. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий его прохождения. Также полагал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, а также для направления его на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Мальцева Е.Н., действующая на основании доверенности от 29 июля 2019 года, на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

В отсутствие возражений защитника, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, с участием его защитника Мальцевой Е.Н.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Мальцевой Е.Н., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 01 час 30 минут 29 мая 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 02 часа28 минут 29 мая 2019 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № 127523 об административном правонарушении от 29 мая 2019 года (л.д. 3); протоколом серии 74 ВС № 531217 об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 346122 от 29 мая 2019 года (л.д. 5); протоколом серии 74 ВО № 362522 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 года (л.д. 6); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2392 от 29 мая 2019 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, согласно которому, работая в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО4 во вторую смену с 28 мая 2019 года, около 01 часа 30 минут, у дома 33 по ул. Первой Пятилетки ими был остановлен автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, поставив свою подпись, однако в медицинском от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан собственнику (л.д.8); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании мировому судье 18 июля 2019 года, согласно которым ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как побоялся, что анализ выявит запрещенные вещества и его поставят на учет, поскольку он принимал лекарственные препараты по назначению врача (л.д. 21),и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 4, 5, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003605 не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же его подпись (л.д. 5). 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ФИО1 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. (л.д. 4, 5, 6). 

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2392 от 29 мая 2019 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения -ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 54-56)(л.д. 7,7 – оборот, 50-52). 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 года № 2392 и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 7,7-оборот, 57-59).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав его без замечаний (л.д. 3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как и соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний в судебном заседании не оспаривал.

При этом утверждение ФИО1 о том, что данный отказ был обусловлен оказанным на него давлением со стороны сотрудников ГИБДД, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Так, согласно показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО9 и ФИО5 следует, что находясь на дежурстве, в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения их внимание привлек автомобиль Фольксваген Туарег, который в ночное время, при отсутствии каких-либо препятствий, двигался очень медленно. Приблизившись к данному автомобилю они увидели, что водитель указанного автомобиля управляет им с опущенной вниз головой и с закрытыми глазами, в связи с чем при помощи спецсигналов транспортное средство было остановлено. Водитель указанного транспортного средства, в последствии установленный как ФИО1, управлял им с явными признаками, дающими основание полагать об его нахождении в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования и явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он выразил непосредственно врачу добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются межу собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий составления процессуальных документов и протокола, которые как указано выше своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, помимо этого не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, без оказания на него давления со стороны должностных лиц ГИБДД, также не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, был уставшим и хотел спать, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при даче объяснений мировому судьей, ФИО1 указал на факт принятия им лекарственных препаратов перед управлением транспортным средством, что и явилось основанием для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и что в свою очередь в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с его состоянием на момент управление транспортным средством, дающим сотрудникам ГИБДД достаточные основание полагать, что он как водитель находится в состоянии опьянения, вызванное с его слов усталостью, подтверждает не только законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, но и факт его отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу личного волеизъявления.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у сотрудников ДПС ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку причины и обстоятельства остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. При этом, сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило то обстоятельство, что автомобиль двигался медленно, при этом водитель находился за его управлением в состоянии угрожающем безопасности дорожного движения.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, как на то ссылается ФИО1, не свидетельствует о недоказанности факта и его вины в совершении административного правонарушения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения на видео, при этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, а также соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, законность и обоснованность требований должностных лиц ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, с учетом постановления председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2019 года о возложении, на период с 15 июля 2019 по 26 июля 2019 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, к подсудности которого настоящее дело отнесено в силу закона, на мирового судью судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 1).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие лично, давал объяснения по обстоятельствам происходящих событий, вину в совершении административного правонарушения признал, что также им было выражено в собственноручно написанном заявлении на имя мирового судьи 18 июля 2019 года (л.д.18) и в свою очередь учтено мировым судьей при назначении наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян