46RS0030-01-2021-005783-72 

Дело №12-487/27-2021

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 22 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указав, что 10 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. В отношении водителя ФИО3 на месте ДТП инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. 22.04.2021г. по результатам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его необоснованным. По обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 пояснял, что 10 августа 2020 года он, управляя автомобилем «Форд Мондео», двигался по проезжей части ул. Дубровинского в сторону ул. Интернациональной. Разметки на дороге не было, от церкви он ехал ближе к левой стороне, на расстоянии около 4.5-5 метров от левого бордюра, так как собирался поворачивать на перекрестке налево, затем стал перестраиваться в крайний левый ряд и после чего произошло ДТП. Для установления причин и условий ДТП он был вынужден обратиться в ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение». В соответствии с экспертным исследованием №7АТ-20 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения (35 метров), при разрешенной скорости в 60 км/час. он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения мер экстренного торможения. Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, можно прийти к выводу, что только действия водителя автомобиля «Форд-Фокус» не соответствовали требованиям безопасности движения и привели к столкновению ТС. Он не убедился, что его маневр будет безопасен и не выполнил требования предписанных ему пунктов ПДД РФ. Считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается состав вменяемого ему правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Его действия в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям п.8.1.;8.2.;8.5 ПДД РФ (водитель при выполнении маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения, что привело к ДТП). В нарушении указанных требований административное дело было рассмотрено не полно (всесторонне), для разрешения указанных в постановлении противоречий не приняты меры к назначению автотехнической экспертизы, что не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что оспариваемое постановление, является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 года примерно в 09 час. 10 мин. напротив дома №6 на ул. Дубровинского г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «Кавасаки Вулкан» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, оба транспортных средства получили технические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 на месте ДТП инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования на основании статьи 28.7 КоАП РФ.

По делу были опрошены участники и очевидцы ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №95/3 от 22.03.2021 года у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения нижних конечностей, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, 10 августа 2020 года он, управляя автомобилем «Форд Мондео», двигался по проезжей части ул. Дубровинского в сторону ул. Интернациональной. Разметки на дороге не было, от церкви он ехал ближе к левой стороне, на расстоянии около 4.5-5 метров от левого бордюра, так как собирался поворачивать на перекрестке налево - на улицу Интернациональную. Примерно в 100 метрах до перекрестка с улицей Интернациональная, он, убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота на автомобиле и стал перестраиваться в крайний левый ряд. Перед этим ФИО3 смотрел в зеркало заднего вида и видел, что позади него на расстоянии около 50-70 метров по той же полосе двигался мотоцикл. После того, как он начал маневр перестроения, через несколько секунд услышал визг тормозов позади своего автомобиля и получил сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что заднюю часть его автомобиля резко развернуло вправо, выбив задний мост на машине. Со слов ФИО3, водитель мотоцикла ехал с большой скоростью, поэтому когда он стал снижать скорость перед перестроением, мотоциклист, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, поздно стал тормозить и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем.

Из объяснений водителя мотоцикла ФИО1 следует, что 10.08.2020 года он на мотоцикле двигался по улице Дубровинского в сторону улица Интернациональная, по крайнему левому ряду, так как намеривался свернуть влево в районе дома №2 по улице Дубровинского на стоянку. Автомобиль «Форд Мондео» двигался впереди него по среднему ряду и буквально при расстоянии между ними в 35 метров совершил поворот налево (не перестроился, а повернул), тем самым преградил ему полосу движения. ФИО1 предприняв экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось из-за большой массы мотоцикла.

Свидетель ДТП ФИО6 (водитель трамвая МУП «Электротранс») показала, что 10.08.2020 года в 9 часов 10 минут видела, как мотоцикл ехал с большой скоростью. ФИО7 «Форд» стала поворачивать налево с небольшой скоростью. Так как у мотоциклиста скорость была большая, он затормозить не успел. Мотоциклист ехал слева от машины.

Свидетель ДТП ФИО8 показала, что 10.08.2020 года она в качестве пассажира ехала с мужем на автомобиле «Форд Мондео» из дома на сельскохозяйственный рынок, расположенный на ул. Литовская г. Курска. По улице Дубровинского от церкви они ехали прямо в среднем ряду. На перекрёстке с улицей Интернациональной им надо было повернуть налево, чтобы проехать на рынок через Новосёловку (Стрелецкую). Перед перекрёстком с улицей Интернациональной муж включил левый поворот и стал перестраиваться на крайнюю левую полосу. Через несколько секунды ФИО8 услышала визг тормозов позади автомашины, обернулась и увидела, что позади них на их полосе движения резко тормозит мотоцикл темного цвета. На ее глазах водитель мотоцикла положил его на левую сторону и на левом боку мотоцикл передней частью ударил в левое заднее крыло их автомобиля, от удара автомобиль развернуло.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Не усмотрев в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 22.04.2021 года вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также в оспариваемом постановлении инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 указала на то, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения на улице Дубровинского г. Курска напротив дома №6 на данной дороге общего пользования муниципального образования г. Курск предусмотрено 4 полосы для движения транспортных средств в сторону улицы Интернациональной.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 10.08.2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9 в присутствии понятых, следует, что на момент происшествия на проезжей части улицы Дубровинского отсутствовала разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения (так как производился ремонт дорожного покрытия).

Из имеющихся фотографий в материалах дела об административном правонарушении видно, что после ремонта на проезжей части улицы Дубровинского была нанесена разметка, но было организовано всего 3 полосы движения, что противоречит Проекту организации дорожного движения.

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 пришла к выводу, что показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия также содержат неустранимые противоречия относительно обстоятельств ДТП. Так, водитель мотоцикла ФИО1 и свидетель (водитель трамвая) ФИО6 показали, что мотоцикл двигался левее автомобиля, а водитель автомобиля ФИО3 и свидетель (пассажир автомобиля) ФИО8 показали, что мотоциклист двигался по той же полосе, по которой ехал их автомобиль. Относительно маневра автомобиля «Форд Мондео» водитель мотоцикла ФИО1 и свидетель ФИО6 показали, что он выполнял поворот налево, в то же время водитель ФИО3 и свидетель ФИО8 показали, что они не выполняли маневра поворота в районе места столкновения (у дома №6), так как перестраивались в крайний левый ряд и собирались поворачивать налево примерно через сто метров на перекрестке с улицей Интернациональная.

Суд не может не согласиться с выводами инспектора, и приходит к выводу, что при наличии неустранимых противоречий относительно обстоятельств ДТП, оснований для однозначного вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является именно водитель ФИО3, со ссылкой на экспертное исследование №7АТ-20 от 12.02.2021 года, проведенное ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение», суд находит несостоятельными и недопустимыми, поскольку исследование проведено негосударственным учреждением, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. 

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления от 22.04.2021 года, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: