Дело № 22К-1526/2023

Судья Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников-адвокатов Шевцова К.В., Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Л.А.В., подсудимого Ч.С.С. на постановление Мордовского районного суда *** от ***, которым 

Л.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца по *** включительно,

Ч.С.С., *** года рождения, уроженцу *** *** 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца по *** включительно,

в отношении подсудимого К.И.А. постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ч.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования постановлением Токаревского районного суда *** от *** Л.А.В. и Ч.С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 

Уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Токаревский районный суд *** для рассмотрения по существу ***.

Постановлением Токаревского районного суда *** от *** Л.А.В. и Ч.С.С. на период судебного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** включительно, каждому.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 17 января 2022 года постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 11 января 2022 года в той части, в которой Ч.С.С. и Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен до 17 февраля 2022 года. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

*** постановлением и.о. председателя Токаревского районного суда *** указанное уголовное дело передано в Тамбовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью его рассмотрения в Токаревском районном суде ***.

*** постановлением Тамбовского областного суда территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Мордовский районный суд ***. Этим же постановлением мера пресечения Л.А.В. и Ч.С.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 3 месяца, то есть по ***.

*** настоящее уголовное дело поступило в Мордовский районный суд *** для рассмотрения, по существу. 

*** постановлением Мордовского районного суда *** мера пресечения в виде заключения под стражу Л.А.В. и Ч.С.С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ***, включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Мордовского районного суда *** от *** срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 3 месяца, то есть по *** включительно. 

*** постановлением Мордовского районного суда *** данное уголовное дело возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечении в виде заключения под стражу Л.А.В. и Ч.С.С. оставлена без изменения. 

28 марта 2023 года апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2023 года отменено, вышеуказанное уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Этим же постановлением Л.А.В. и Ч.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, каждому, то есть по 27 мая 2023 года.

Уголовное дело в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ч.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Мордовский районный суд *** для рассмотрения по существу ***.

*** постановлением Мордовского районного суда *** срок содержания под стражей Л.А.В. и Ч.С.С. продлен на 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд – *** по *** включительно.

Обжалуемым постановлением Л.А.В. и Ч.С.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца по *** включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Л.А.В. не согласился с вынесенным решением. Указывает, что уголовное дело находится в суде 1 год 2 месяца, 2 года они содержатся под стражей. Государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обвинение в совершении ими тяжких преступлений, при рассмотрении вопроса о мере пресечения указывает лишь, что находясь на свободе они могут оказать влияние на участников процесса. Эти доводы повторяются, а также то, что они подозреваются в совершении тяжких преступлений, повторяются и судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч.С.С. также не согласен с вынесенным решением. Вопрос об оценке обстоятельств их с Л. обвинения в совершении тяжких преступлений данным постановлением не разрешался. Уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ не возбуждалось, уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уже после проведения предварительного следствия, а после его возбуждения следственных действий не проводилось, отсутствует и материальный ущерб, то есть нет состава преступления. Мордовским районным судом при избрании меры пресечения указывалось, что указанная мера избиралась и продлевалась ранее Токаревским районным судом, судьей О.С.Ю., которая не могла рассматривать этот вопрос, т.к. является супругой начальника службы безопасности ОАО «Токаревская птицефабрика», которая входит в группу компаний «Ресурс» - потерпевшего по делу, а представитель потерпевшего Д.В.А. является подчиненным супруга судьи О.С.Ю. Также указывает, что по имеющейся у него информации судья К.М.О. является родственницей судьи О.С.Ю., что также свидетельствует о невозможности рассмотрения ей уголовного дела. Указывает, что он не излагал свою позицию в письменных пояснениях в суде первой инстанции по вопросу продления меры пресечения, а им заявлялось ходатайство которое суд, не рассмотрел, а должен был сразу после его заявления, тогда вопрос о мере пресечения отпал бы сам собой, так как без возбуждения уголовного дела не могла быть избрана мера пресечения. Суд в постановлении указывает противоречивые сведения относительно характеристики личности его и Л.. Не указано мнение потерпевших по вопросу о мере пресечения, так как они отсутствовали в судебном заседании при решении этого вопроса. Также суд не указал, что является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ и имеет ограничения по труду и бытовому самообслуживанию, нуждается в медицинском обеспечении и медицинской помощи, поэтому привязан к постоянному месту проживания, и ссылка суда на возможность скрыться является необоснованной, поскольку если он скроется ему прекратят осуществлять пенсионные выплаты. К нему вполне можно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, а угрожать потерпевшему О.Г.В. он никак не может, так как тот гораздо моложе его и здоровее. У него есть гражданская жена с которой он поддерживает связь, через нее он общается со всеми родными. Суд в постановлении сослался на справку из МСЧ – 68, и не учел, что она выписана по результатам 2021 года, а с этого момента у него и Л. обнаружились и другие заболевания. В условиях СИЗО ни о каком нормальном лечении и диагностике не может идти речи, а Ч.С.С. как ветеран боевых действий и инвалид второй группы должен дважды в год проходить стационарное обследование и лечение, в то время как два года он этого не получает находясь под стражей.

Просит постановление отменить, избрав в отношении него и Л.А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо направить на новое рассмотрение другим составом суда. 

В отношении подсудимого К.И.А. постановление не обжалуется.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в случаях нарушения ранее избранной меры пресечения, а также, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Ч.С.С. и Л.А.В. ранее судимы, обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые им может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, вопреки доводам жалоб подсудимых, исследовал представленный материал, убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения причастности к ним подсудимых. Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не обсуждает вопросы о доказанности или недоказанности вины Ч.С.С. и Л.А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. В связи с этим доводы жалобы подсудимого Ч.С.С. об оставлении без оценки обстоятельств их с Л. обвинения в совершении тяжких преступлений несостоятельны. 

Судом первой инстанции, принято решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленном материале, с приведением мотивов, о необходимости удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.А.В. суд учёл: личность подозреваемого, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, его отрицательную характеристику, отсутствие у него места работы, наличие двух непогашенных судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступление, подозрение в совершении им тяжкого преступления, и пришел к выводу, что Л.А.В., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему О.Г.В., поскольку последний сам об этом заявил. Суд также пришел к выводу, что наличие постоянного места жительства у Л.А.В. не может являться в данном случае достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Ч.С.С., суд учитывал: личность подозреваемого, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, его отрицательную характеристику, отсутствие у него места работы, наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, подозрение в совершении им тяжкого преступления, и пришел к выводу, что Ч.С.С., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему О.Г.В., поскольку последний сам об этом заявил. Суд указал при этом, что наличие постоянного места жительства у Ч.С.С. не может являться в данном случае достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы подсудимого Ч.С.С. о том, что суд не учел мнение потерпевших, которые не участвовали при рассмотрении этого вопроса, поскольку рассмотрение вопроса о мере пресечения происходило в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в данном судебном заседании потерпевший О.Г.В. и представитель потерпевшего Д.В.А. участия не принимали, против чего не возражали подсудимые и их защитники. 

Принимая решение о продлении подсудимым Л.А.В. и Ч.С.С. меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку оставаясь на свободе, Л.А.В. и Ч.С.С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда.

Относительно доводов жалобы о неправомерности рассмотрения дела в целом и вопроса о мере пресечения в частности судьей К.М.О., то подсудимым Ч.С.С. заявлялся отвод судье, который рассмотрен в соответствии с требования УПК РФ, оснований для отвода судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Ч.С.С., относительно не рассмотрения его ходатайства в котором выражена его позиция отдельно от рассматриваемого вопроса по мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 162), это ходатайство было оглашено подсудимым в судебном заседании и озвучено им как ходатайство по мере пресечения, которое суд рассмотрел в совещательной комнате при принятии обжалуемого решения. 

Суд учел все данные о личности каждого из подсудимых, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах:

в отношении Л.А.В., который по месту фактического проживания по адресу: ***, характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет престарелую мать, ***; перенес черепно-мозговую травму, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта и врача-психиатра с диагнозом: гипертоническая болезнь II степени, риск ССО 3, эпилепсия (судорожный синдром); имеет заболевания: разрыв плечевого сустава;

в отношении Ч.С.С., который является ветераном боевых действий и инвали*** группы по общему заболеванию бессрочно; по месту фактического проживания, характеризуется удовлетворительно; с *** обусловленные болезнью или дисфункцией головного мозга, судорожный синдром; имеет заболевания: последствия черепно-мозговой травмы с церебральным ангиодистоническим синдромом, хроническая сосудистая недостаточность в вертебро-базилярном бассейне, прогрессирующее течение, цефалгический синдром, вертико-атактический синдром, эмоционально-лабильное расстройство, посттравматический артроз левого коленного сустава 1 степени и левого локтевого сустава 2 степени; органическое расстройство личности (интоксикационный, травматический) генеза, компенсация, установочное поведение; Артериальная гипертензия 3 стадии риск 4, ИБС СН 2 ФК, хроническая цервикалгия, умеренный болевой синдром, вертебральный, мышечно-тонический синдром, распространенный остеохондроз, остеохондроз крупных суставов, варикозная болезнь вен нижних конечностей, аденома предстательной железы 2 стадии.

Суд учел все характеризующие данные представленные в материале, в том числе характеристику участкового и главы сельсовета, которые имеют разную оценку личности каждого подсудимого.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суду не представлено веских оснований для избрания Л.А.В. и Ч.С.С. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л.А.В. и Ч.С.С., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года о продлении подсудимому Л.А.В. и подсудимому Ч.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Л.А.В. и Ч.С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий