Дело № 2-1736/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Требования истцом обоснованы следующими обстоятельствами. -Дата- следователем Следственной части Следственного управления МВД по УР ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках данного возбужденного уголовного дела -Дата- истец был допрошен в качестве подозреваемого, вследствие чего он незаконно был подвергнут уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов. -Дата- из уголовного дела № было выделено уголовное дело №. По указанным уголовным делам с -Дата- по -Дата- истец был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ему незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения действовала в период с -Дата- по -Дата-. За указанный период времени с его участием проводились многочисленные следственные действия, он был вынужден участвовать в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Ижевска в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проводимые в отношении истца следственные действия и участие его в качестве подсудимого считает посягательством на право неприкосновенности личной жизни, с постоянным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по УР ФИО2 от -Дата- уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено, он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом ему было разъяснено право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО10 в качестве подозреваемого с -Дата- и обвиняемого с -Дата- было проведено свыше 20 следственных действий, а также проведено более 10 судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Ижевска с -Дата-, в которых он участвовал в качестве подсудимого, что подтверждается материалами уголовного дела №. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось более одного года пяти месяцев.

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания в виде негативных внутренних психологических эмоций в виде волнений, переживаний, пребывания в угнетенном состоянии, ухудшения состояния здоровья, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а так же временным ограничением и лишением прав предусмотренных Конституцией РФ. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности, с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие в таковом статусе на стадии предварительного расследования, а также участие в качестве подсудимого, воспринимались им как умаление достоинства и чести, поскольку, будучи уверенным в своей непричастности к преступлению он понимал, насколько необоснованно возбуждение уголовного дела и официальное обвинение в совершении тяжкого преступления. Об уголовном преследовании было известно его близким родственникам, друзьям, другим родственникам и знакомым, которые обсуждали положение истца. Осознание данного факта усиливало его переживания. Он понимал, что преступление, является самым осуждаемым как государством, так и обществом деянием человека, представляющим наибольшую опасность для социума. К лицам, их совершившим, относятся с недоверием, они не пользуются авторитетом ни среди рядовых граждан, ни в деловой среде общества. На протяжении всего уголовного преследования истец находился в постоянном нервном напряжении. Подобное состояние негативно сказывалось на его семье, близких, знакомых, а так же состоянии здоровья. Осознание этого, дополнительно усиливало его переживания от уголовного преследования. Каждый день, с момента привлечения к уголовной ответственности, начинался для него с мысли о несправедливости, все это вызывало чувство досады, приводило к апатии. На протяжении всего расследования уголовного дела истец был обязан неоднократно являться к следователю и в суд в рабочее время. Незаконное уголовное преследование продолжалось с -Дата- года по -Дата-

При производстве следственных и процессуальных действий он находился в психотравмирующей ситуации, поскольку сами по себе данные действия правоохранительных органов были для него неприятны. Зная о своей невиновности, ФИО10 был вынужден оправдываться перед следствием и судом. Избранием меры пресечения незаконно было ограничено на длительное время его право на передвижение, в том числе внутри РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, обстоятельства, изложенные в иске, не нашли подтверждение в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Удмуртской Республике ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, считает, что ФИО10 не представлено доказательств в обоснование своих требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал право ФИО10 на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Достаточных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

-Дата- следователем Следственной части Следственного управления МВД по УР ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Башнефть-Розница» неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Башнефть-Розница».

-Дата- уголовное дело № выделено из уголовного дела № в отношении ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

За период времени с -Дата- по -Дата- в отношении ФИО10 неоднократно избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- ФИО10 было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

-Дата- в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- ФИО10 было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

За вышеуказанный период времени ФИО10 неоднократно участвовал в различных следственных действиях, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в его жилище проводились обыски.

-Дата- постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления МВД по УР уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО10 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является матерью истца и подтвердила, что после привлечения сына к уголовной ответственности, он стал нервный, раздражительный, начал часто болеть, сильно похудел.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что являются коллегами истца по работе. Истца охарактеризовали с положительной стороны. После привлечения ФИО10 к уголовной ответственности он стал угрюмым, недовольным, начал курить, похудел. О том, что к ФИО10 изменилось отношение со стороны других сотрудников после предъявления обвинения, они не заметили.

Проанализировав установленные обстоятельства, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу ФИО10 в установленном порядке разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца, незаконным избранием указанной меры пресечения и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию, которое продолжалось на протяжении боле одного года и пяти месяцев.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

В этой связи, как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд исходит из того, что факт необоснованного, а соответственно незаконного уголовного преследования истца, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении, который установлен в судебном заседании, безусловно, причиняет такому лицу нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и (или) жительства и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.

При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование ФИО10 по Уголовному кодексу Российской Федерации, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными. 

В связи с тем, что истец, являясь лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и указанным постановлением за ФИО10 признано право на реабилитацию, то он имеет право на возмещение государством причиненного ему морального вреда. 

Таким образом, суд полагает, что необоснованные уголовное преследование, применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушили личные неимущественные права истца. 

Очевидно, что данные обстоятельства причиняют нравственные переживания и находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истца по соответствующему обвинению. Между тем суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения, длительность уголовного преследования – более 1 года 5 месяцев, учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных переживаний. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что сначала подозревался, а в дальнейшем был обвинен в совершении преступления, которого он не совершал.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что положение истца на работе не изменилось, он трудоустроен, работает в той же должности, со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей, отношение коллег по работе к нему не поменялось, он пользуется авторитетом коллег. Каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате его уголовного преследования, им не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из нижеследующего.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, фактической доказанности требований и иных выше обозначенных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО10 в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащего взысканию в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме 200 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и факт оплаты истцом данных услуг в размере 25 000 рублей подтверждается материалами дела. Учитывая положения статьей 98, 100 ГК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела, степени участия представителя, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья О.Н. Петухова