дело №1-79/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000213-39 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 9 июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретарях Турутиной Л.Е., Киляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Степаненко Д.А., Наумовой Л.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., 

потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО2 присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО19 был заключен договор купли - продажи оборудования для изготовления кирпича, включающего в себя: бетоносмеситель объемом 

<

.....> куб.м., калибратор, гиперпресс для производства кирпича, станок для колки кирпича, вибропресс для производства блоков, бетономеситель объемом 1 куб.м. Согласно условиям заключенного договора ФИО2 передал ФИО20 в собственность оборудование, за которое ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 рублей согласно условиям договора. По устной договоренности между ФИО2 и ФИО22 последний оставил приобретенное им оборудование, в арендуемом ФИО2 помещении, по адресу: 

<

адрес>, и разрешил последнему пользоваться вышеперечисленным оборудованием по его непосредственному назначению без права распоряжения. Таким образом, ФИО23 вверил ФИО2 принадлежащее ему вышеуказанное имущество. В середине 

<

.....> года у ФИО2, из-за возникших финансовых трудностей, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему на основании устной договоренности с ФИО24 путем присвоения. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, нарушив условия устной договоренности по сохранности вверенного ему ФИО25 имущества, без уведомления о своих действиях собственника имущества, во второй декаде 

<

.....> года, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью личного обогащения, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно распорядился путем обмена с неустановленным в ходе следствия лицом, вверенным ему ФИО26. бетоносмесителем объемом 1 м3 стоимостью 15 000 рублей и вибропрессом для производства блоков стоимостью 15 000 рублей, получив взамен другое оборудование для производства тротуарной плитки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО27 путем присвоения, ФИО2 обратился за помощью к своему сыну ФИО31, при этом введя в заблуждение ФИО29 относительно своих преступных намерений. ФИО2, сообщив ФИО30, что вышеуказанное оборудование продолжает принадлежать ему на праве собственности, указал последнему забрать часть оборудования с территории базы, погрузив на арендованный автотранспорт, перевезти на пункт приема металла и продать, а полученные денежные средства передать ему. Тогда ФИО32 будучи введенным в заблуждение и продолжая добросовестно заблуждаться относительно преступных намерений ФИО2, нанял в аренду автомобиль 

<

.....> - манипулятор с водителем, с помощью которого, во 

<

.....> года, в дневное время с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перевёз и сдал на пункт по приему металла часть оборудования для изготовления кирпича, принадлежащего ФИО28, а именно: бетоносмеситель объемом 

<

.....> м3 стоимостью 15 000 рублей, калибратор стоимостью 15 000 рублей, гиперпресс для производства кирпича 55 тонн стоимостью 25 000 рублей, станок для колки кирпича стоимостью 15 000 рублей. Полученные денежные средства Свидетель №1 передал своему отцу ФИО2 Таким образом, ФИО2, имея в пользовании вверенное ему ФИО33 имущество, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, тем самым причинив ФИО34 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оспаривая размер ущерба в 559 681 рубль, установленный предварительным следствием, вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО35, путём присвоения общей стоимостью 100 000 рублей признал в полном объёме. Суду показал, что в 

<

.....> году он, планируя заниматься изготовлением и продажей кирпича, приобрёл в 

<

адрес> соответствующее оборудование примерно за 500 000 рублей, именно бетоносмеситель объемом 

<

.....> куб.м., калибратор, гиперпресс для производства кирпича, станок для колки кирпича, вибропресс для производства блоков, бетономеситель объемом 1 куб.м. Данное оборудование было произведено кустарным способом, а не на заводе. Для хранения данного оборудования и работы он арендовал территорию одного и ангаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку бизнес у него не давал необходимого дохода он начал испытывать финансовые трудности и решил продать указанное оборудование. В 

<

.....> года к нему обратился ранее незнакомый ФИО36., который хотел приобрести указанное оборудование, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО37 договор купли-продажи оборудования, которое находилось в рабочем исправном состоянии, хоть и было изношенным, и хранилось на территории базы по адресу: 

<

адрес>. В договоре были указаны цены за каждый станок в отдельности, сделаны фотографии оборудования, а также общая стоимость приобретаемого имущества. В момент заключения договора купли-продажи его сын – Свидетель №1 помогал проставлять инвентарные номера на оборудование, которые также были указаны в договоре. Таким образом ФИО38, в соответствии с договором купли-продажи, были проданы бетоносмеситель объемом 

<

.....> куб.м. за 15 000 рублей, калибратор за 15 000 рублей, гиперпресс для производства кирпича 55 тонн за 25 000 рублей, станок для колки кирпича за 15 000 рублей, вибропресс для производства блоков за 15 000 рублей, бетономеситель объемом 1 куб.м. за 15 000 рублей, а всего имущество за 100 000 рублей. В подробности происходящего он своего сына не посвящал, не ставя его в известность, что продаёт указанное оборудование. После продажи оборудования ФИО39 обратился к нему с просьбой оставить его из-за своей громоздкости на территории базы в ангаре по адресу: 

<

адрес>. Точные сроки хранения оборудования на территории вышеуказанной базы они не обговаривали, каких-либо документов не составляли, ограничившись устной договорённостью. Денежные средства в размере 100 000 рублей он получил в день заключения договора, о чём была составлена соответствующая расписка. С лета 

<

.....> года он использовал указанное оборудование с разрешения ФИО40, который требовал только обеспечить охрану и сохранность оборудования на месте, его работоспособность. В середине 

<

.....> года, он без разрешения ФИО41 обменял бетоносмеситель объемом 1 куб/м в металлическом корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО42, на бетоносмеситель объемом 1 куб/м в металлическом корпусе оранжевого цвета, принадлежащий мужчине, которого он нашёл на стайте 

<

.....>. О том, что поменял оборудование он ФИО43 не говорил, о своих планах не сообщал, его разрешения не спрашивал. Кроме того, в 

<

.....> года он без разрешения ФИО44 обменял вибропресс для производства блоков, в металлическом корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО45. на вибропресс для производства блоков, в металлическом корпусе серого цвета, принадлежащий мужчине, которого он нашёл на сайте 

<

.....>. Об обмене данного оборудование он также ничего не сообщил ФИО46 В средине 

<

.....> он испытывал финансовые трудности и проблемы со здоровьем, ввиду чего он решил распорядится имуществом, принадлежащим ФИО47., которое последний оставил ему на хранение, по собственному усмотрению, с целью получения денежных средств. Из-за проблем со здоровьем, он попросил своего сына – ФИО8 перевезти оборудование ФИО48, которое он заменил, в гараж, арендованный по тому же адресу базы, что и ангар, а оставшееся оборудование сдать на пункт по приему металла, расположенный по 

<

адрес>. При этом не ставил в известность своего сына касаемо того, что данное имущество принадлежит не ему. Доверяя ему, Свидетель №1 согласился помочь. Как ему в последующем стало известно, Свидетель №1, предварительно по его просьбе распилив, перевез бетоносмеситель 

<

.....> куб.м., калибратор, гиперпресс для производства кирпича 55 тонн, станок для колки кирпича на вышеуказанный пункт по приему металла, за что ему заплатили 30 000 рублей. Данные деньги сын передал ему. Кроме того, Свидетель №1 перевёз по его просьбе в гараж бетоносмеситель объемом 1 куб/м и вибропресс для производства блоков. После этого, на протяжении длительного периода времени он избегал встреч с ФИО49., который ему неоднократно звонил. С заключением экспертизы по стоимости похищенного имущества он не согласен, поскольку цены чрезмерно завышены, полагает, что цены, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют действительности. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО50 показал, что в 

<

.....> году от своих знакомых он узнал, что ранее ему незнакомый ФИО2 продаёт оборудование для производства кирпича, которое он искал. Связавшись с ФИО2, он договорился с ним о встрече. При встрече с ФИО2 он договорился с последним, что купит у него бетоносмеситель 

<

.....> куб.м. за 15 000 рублей, калибратор за 15 000 рублей; гиперпресс для производства кирпича 55 тонн за 25 000 рублей; станок для колки кирпича, за 15 000 рублей; вибропресс для производства блоков за 15 000 рублей, бетоносмеситель 1 куб. м. за 15 000 рублей, а всего оборудования на общую сумму в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, в котором было указано всё оборудование в отдельности, цена, инвентарные номера, а также были сделаны фотографии всего оборудования. При заключении договора все оборудование находилось в рабочем и исправном состоянии и хранилось на территории базы по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора также находился сын ФИО2 – Свидетель №1, который помогал проставлять инвентарные номера. После заключения договора он передал ФИО8 100 000 рублей, о чём была составлена соответствующая расписка. Приобретенное оборудование по устной договорённости осталось храниться на территории базы по адресу: 

<

адрес>. По прошествии нескольких месяцев, примерно 

<

.....> года, к нему обратился ФИО2, с которым они устно договорились, что ФИО2 будет использовать оборудование в своих целях. От ФИО2 требовалось обеспечить охрану оборудования, его сохранность и работоспособность. На протяжении длительного периода времени, с 

<

.....> года он периодически созванивался с ФИО2, который его уверял, что вышеуказанное имущество по-прежнему находится по адресу: 

<

адрес>. В 

<

.....> года он решил приобретенное за 100 000 рублей у ФИО2 оборудование продать. Найдя покупателя на вышеуказанное оборудование, он сообщил ФИО2, что более в его услугах по хранению его имущества не нуждается, и что данное имущество в виде оборудования хочет забрать с территории вышеуказанной базы. После чего на протяжении периода времени с 

<

.....> года по 

<

.....> года ФИО2 вводил его в заблуждение, говоря, что оборудовании находится на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить наличие приобретенного оборудования, где обнаружил, что оно отсутствует. Созвонившись с ФИО2, последний уверял его, что имущество на месте, после чего пояснил, что это его сын вывез его с базы. Тогда он по данному факту обратился к сотрудникам полиции. Каких-либо разрешений на распоряжение своим имуществом, продажу, обмен он ФИО2 не давал. Ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, а его ежемесячный официальный заработок составляет 6 000 рублей. Ущерб, причинённый ему преступлением, он оценивает в 559 681 рубль, как установила судебно-товароведческая экспертиза. Оборудование он приобрёл за 100 000 рублей, поскольку ФИО2 срочно нужны были наличные деньги, и он согласился на данную сумму, но на самом деле данное оборудование стоит гораздо больше. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО2 является его отцом. Примерно три года назад он ездил с отцом в 

<

адрес>, где последний приобрёл оборудование для производства кирпича. В последующем, они планировали заниматься производством и продажей кирпича, но бизнес не заладился. Для хранения оборудования его отец арендовал ангар в 

<

адрес>. Он помнит как проставлял инвентарные номера на оборудовании, при этом в ангаре также присутствовал ранее незнакомый ему ФИО51, который о чём то разговаривал с его отцом. Он подробностями беседы ФИО52 и отца не интересовался. В середине 

<

.....> года он по просьбе отца перевез два станка в гараж, а остальное оборудование сдал на металоприёмку за 30 000 рублей, которые отдал отцу. О том, что данное оборудование принадлежит ФИО53 он знал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и суде, в части деталей описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 3 лет назад ФИО2 в 

<

адрес> приобрел оборудование для изготовления кирпича приблизительно за 500 000 рублей, поскольку планировал заниматься изготовлением и продажей кирпичей сам. Оборудование состояло из бетоносмесителя 

<

.....> куб.м., гиперпресса для производства кирпича 55 тонн, станка для колки кирпича, вибропресса для производства блоков, бетоносмесителя 1 куб.м. Указанное оборудование на протяжении всего периода времени хранилось на территории арендованного его отцом ангара, расположенного на территории базы по адресу: 

<

адрес>. В 

<

.....> года ФИО2 решил данное оборудование продать, чтобы выровнять свое финансовое положение. В начале 

<

.....> года его отец попросил помочь ему проставить инвентарные номера на продаваем им оборудовании, что он сделал. В этот же момент в ангаре помимо отца находился ранее ему незнакомый на тот момент ФИО54 Он видел, как ФИО56 смотрит и проверяет состояние оборудования, фотографирует его и о чем-то говорит с его отцом – ФИО2 Позднее от отца он узнал о том, что ФИО55 отказался приобретать оборудование по изготовлению кирпича и что сделка купли-продажи сорвалась. В середине 

<

.....> года он видел, как отец полноценно использует данное оборудование. В середине 

<

.....> года, от ФИО2 ему стало известно, что тот обменял бетоносмеситель объемом 1 куб/м и вибропресс для производства блоков на аналогичное оборудование. Также в середине 

<

.....> года ФИО2 очень сильно заболел и испытывал серьезные проблемы со здоровьем. Последний позвонил ему и попросил организовать перевозку бетоносмесителя, а также вибропресса для производства блоков, в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанной базы. Остальную же технику ФИО2 попросил его демонтировать, разобрать и распилить, после чего сдать на пункт по приему металла расположенный по 

<

адрес>, чтобы получить за это деньги, что он и сделал. За сданный металл он получил 30 000 рублей, которые отдал отцу. О том, что данное оборудование принадлежит ФИО57, он не знал, отец ему об этом ничего не говорил (л.д. 58-61).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объёме, указав, что неточности в его показаниях вызваны прошествием значительного времени. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 

<

.....> года он работает начальником участка в ООО 

<

.....>. Данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, и занимается заготовкой, переработкой, реализацией и хранением лома черного металла. Примерно в 

<

.....> года, к ним на приемку мужчина привез оборудование для производства керамзитобетонных блоков. Все оборудование было разобрано, частично порезано. Мужчина получил за сданный металл в районе 30 000 рублей, после чего уехал. О том, что указанное оборудование было похищено, он ничего не знал, парень сказал, что все принадлежит отцу и непригодно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности более чем на протяжении 15 лет находится помещение цеха, который расположен на территории базы по адресу: р.

<

адрес>. Он не помнит когда, но к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО2, который попросил арендовать у него часть цеха, в котором тот планировал заниматься изготовлением кирпича. ФИО2 было завезено оборудование и какое-то время последний пытался заниматься данным бизнесом. Он помнит, что станки были изношенными. Спустя время, ФИО2 освободил арендуемую им часть цеха. Кто, как и когда вывозил оборудование ФИО2, он не видел, и ничего по данному факту сказать не может.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО58 указал на место, где ранее им было оставлено на сохранение ФИО2 принадлежащее ему оборудование для производства кирпича (л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на станки, которые он получил в обмен на станки, принадлежащие ФИО59 ( л.д. 18-20);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО60 покупает у ФИО2 бетосмеситель 

<

.....> куб.м. за 15 000 рублей, калибратор за 15 000 рублей, гиперпресс для производства кирпича 55 тонн за 25 000 рублей, станок для колки кирпича за 15 000 рублей, вибропресс для производства блоков за 15 000 рублей, бетоносмеситель 1 куб.м. за 15 000 рублей, а всего оборудование за 100 000 рублей (л.д. 46-48).

Указанный договор был изъят у ФИО61 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) и осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 49-51) и признан вещественным доказательством (л.д. 52). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно изложил обстоятельства хищения оборудования, принадлежащего ФИО62 (л.д. 72-73).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО63, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 касаемо обстоятельств совершённого хищения являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не имеется оснований говорить о самооговоре ФИО2 

Принимая показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что он был допрошен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от ФИО8. не поступило. Неточности в показаниях свидетеля ФИО8 являются незначительными и вызваны давностью произошедших событий. После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердили в судебном заседании. 

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Органами следствия для определения стоимости похищенного имущества и размера причинённого ущерба была назначена судебная-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д. 94-104) рыночная стоимость бетоносмесителя 

<

.....> м3 составляет 61 092 рубля, рыночная стоимость калибратора составляет 22 339 рублей, рыночная стоимость гиперпресса составляет 170 638 рублей, рыночная стоимость станка для колки кирпича составляет 84 029 рублей, рыночная стоимость вибропресса для производства блоков составляет 90 068 рублей, рыночная стоимость бетоносмесителя 1 м3 составляет 131 515 рублей. Таким образом, экспертом похищенное у ФИО64 имущество оценено в общей сложности на 559 681 рубль. 

Установив размер ущерба в 559 681 рубль органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере. 

Вместе с тем, суд критически относится к проведённой по делу экспертизе как способу установления размера ущерба, причинённого ФИО3

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего Постановления от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действия подсудимого учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО65 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО66 бетоносмеситель объемом 

<

.....> куб.м., калибратор, гиперпресс для производства кирпича, станок для колки кирпича, вибропресс для производства блоков, бетономеситель объемом 1 куб.м. за 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, на покупку указанного имущество ФИО67 было затрачено 100 000 рублей, с чём последний также согласился в судебном заседании. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и потерпевшим ФИО68 суду не представлено доказательств того, что с момента приобретения оборудования им проводились ремонтные работы по улучшению его характеристик, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости указанного оборудование. Более того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после приобретения ФИО69 оборудования, оно использовалось по назначению, а как следствие изнашивалось. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что реально причинённый материальный ущерб действиями ФИО2 ФИО70 составляет 100 000 рублей. 

Утверждения ФИО71 о том, что ему был причинён ущерб в большем размере, поскольку указанное имущество стоит дороже, суд признаёт не состоятельными. Так, стоимость похищенного имущества указана в договоре купли-продажи, в соответствии с которым у ФИО72 возникло право собственности на данное оборудование. Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, потерпевший ФИО73 в судебном заседании подтвердил, что передал ФИО2 в счёт оплаты оборудования 100 000 рублей. 

Таким образом, суд считает установленным, что преступными действиями ФИО2 ФИО74 был причинён ущерб на сумму 100 000 рублей, поскольку фактическая стоимость оборудования проданного ФИО2 ФИО75 составляет 100 000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, пояснивших, что ФИО76 приобрёл указанное оборудование за 100 000 рублей, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, квалифицирующий признак – в крупном размере, подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд учитывает материальное положение потерпевшего ФИО85, который пояснил, что его официальный заработок составляет 6000 рублей, и он имеет на иждивении троих детей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 преступление относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности граждан. 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учётом содеянного ФИО2, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы. 

При определении ФИО2 срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действия ФИО2 установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 никаких действий к заглаживанию вреда не предпринял, а также с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО77 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 559 681 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО78. исковые требования поддержал в полном объёме, подсудимый ФИО2 и его защитник Мерченко Г.И. просили отказать в удовлетворении иска. Прокурор Наумова Л.Г. полагалась на усмотрение суда. 

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Как установлено судом, в результате преступления потерпевшему ФИО79 причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1080 и 325 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО81 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО80 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 

<

.....> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО82 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО83 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественное доказательство по делу - оригинал договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоиллюстрации, заключённый между ФИО84 и ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.Ю. Килякова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-79/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде