Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении страхового ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112707 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3454,14 руб. по тем основаниям, что 23.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Renault, с г.р.з. №, под управлением ФИО3, застрахованного по риску КАСКО у истца, и ВАЗ/Lada, с г.р.з. №, под управлением ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС ВАЗ/Lada, с г.р.з. №, застрахован не был. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 (ч.1) КоАП РФ за не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершении столкновения с автомашиной Рено Дастер, г.р.з. № в виде штрафа в размере 1500 руб. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Renault, с г.р.з. №, составил 112707 руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что считает обоснованным сумму взыскиваемого ущерба, отраженного в заключении эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Третьи лица ФИО5, ООО АЛД Автомотив филиал Казанский, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, 23.12.2016 в 09 часов 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 2107-О, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, VIN №, принадлежащей ООО «АЛД Автомотив» (филиал Казанский).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие от 23.12.2016 ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания подтверждено.

Из указанной справки также следует, что в результате ДТП у автомобиля Рено Дастер повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, датчик парковки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021160001142317 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 (ч.1) КоАП РФ за не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершении столкновения с автомашиной Рено Дастер, г.р.з. 

<

***> в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО «АЛД Автомотив» (Страхователь) оформлен генеральный полис №АG12-0293 добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

По условиям п.1.1 указанного Генерального полиса Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) систематически, в течение срока, указанного в п.7.2 настоящего Генерального полиса, осуществлять страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.2.1 настоящего Генерального полиса, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами (п/п 1.1.1).

Согласно п.2.1 Генерального полиса объектом страхования по настоящему полису является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС в результате событий перечисленных в п.4.1.1-4.1.3 Правил.

В соответствии с п.1.4 Генерального полиса Выгодоприобретателм по риску «Ущерб», в том числе на условиях «Полная гибель», а также риску «Угон/Хищение» является Страхователь.

По условиям п. 1.5 Генерального полиса по риску «Ущерб» страховое возмещение может быть выплачено станции технического обслуживания.

01.11.2015 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО «АЛД Автомотив» (Страхователь) заключено дополнительное соглашение № 156 к Генеральному полису № добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

По условиям п. 1 указанного Дополнительного соглашения в соответствии с разделом 6 Генерального полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, на основании заявок Страхователя, принял на страхование в рамках Генерального полиса транспортные средства и связанные с ними риски, указанные в Приложении № («Список застрахованных транспортных средств») к настоящему Соглашению.

В п. 6 Дополнительного соглашения стороны согласовали изложить п. 7.1 Генерального полиса в следующей редакции: «Настоящий Генеральный полис вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25.12.2020г.».

В приложение № 1 к Дополнительному соглашению – «Список застрахованных транспортных средств» под номером 125 отражено транспортное средство – Рено Дастер, 2014, VIN №, страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

26.12.2016г. ФИО3, действующий по доверенности № 07/040893 от 05.09.2016 от имени ООО «АЛД Автомотив» (филиал Казанский) обратился к истцу с заявлением о происшествии № 001АS 16-034587. Из заявления следует, что в результате ДТП по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> транспортному средству Рено Дастер причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, Ромка гос.номера.

В заявлении представитель «АЛД Автомотив» (филиал Казанский) просит возместить ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА.

В Акте осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхования» транспортного средства по убытку № 001АS 16-034587 отражено, что автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска, VIN № имеет повреждения в виде вмятины крышки багажника, разрыва бампера и накладки. 

В связи с указанными повреждениями, согласно Заключению ООО «Группа Ренессанс Страхования» к Акту осмотра транспортного средства по убытку №АS 16-034587 от 26.12.2016 необходима замена и окраска крышки багажника, замена бампера и накладки.

В соответствии с Актом приемки-сдачи транспортного средства от 23.01.2017 автомобиль Рено Дастер, VIN №, был сдан представителем собственника ФИО3 (Ренессанс Страхование - Заказчик) на ремонт ООО «Реском», а получен с ремонта 04.04.2017г.

Согласно Заказ - наряду № 001AS16-03 от 23.01.2017, Акту выполненных работ и оказанных услуг № 229 от 07.04.2017г., счету № 229 от 07.04.2017г., общая сумма, выполненных ремонтных работ, включая стоимость запчастей, составила 112 707 руб.

Платежным поручением № 144 от 15.05.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата счета № 229 от 07.04.2017, выставленного ООО «Реском» на указанную сумму в размере 112 707 руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно приведенного суброгацией является переход прав по истребованию компенсации к страховщику, уплатившему возмещение в пользу застрахованного лица.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных транспортному средству- Рено Дастер, VIN №.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой причиненного ущерба в размере 112 707 руб., мотивируя возражения тем, что в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016г. не отражены повреждения у автомашины Рено Дастер в виде фонаря заднего правого, эмблемы RENAULT, эмблемы крышки багажника.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 19.12.2017г. была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями фонаря заднего правого, эмблемы крышки багажника, эмблемы Renault автомобиля Renault Duster, с г.р.з.Y040HE116, указанными в заказ-наряде № 001АS16-03 от 23.01.2017г., и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства по убытку № 001 AS 16-034587 от 26.12.2016г., проведенного ООО «Группа Ренессанс Страхование»?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, с г.р.з.№, по повреждениям, относящихся к ДТП от 23.12.2016 года, с учетом износа и без учета износа, на основании акта осмотра транспортного средства по убытку № 001 AS 16-034587 от 26.12.2016г., проведенного ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключения к нему с учетом заказ -наряда № 001АS16-03 от 23.01.2017г. и фотографий осмотра автомобиля Renault Duster?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, без учета износа составила 88 600,70 руб.

На стр. 14 указанного Заключения отражено, что эксперт делает вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями фонаря заднего правого, эмблемы крышки багажника автомобиля Renault Duster, с г.р.з. 

<

***> указанными в заказ - наряде № 001А816-03 от 23.01.2017г., и акте осмотра транспортного средства по убытку № 001 А8 16-034587 от 26.12.2016г., проведенного ООО «Группа Ренессанс Страхование», с произошедшим 23.12.2016г. ДТП.

Причинно-следственная связь между повреждением эмблемы Renault автомобиля Renault Duster, с г.р.з. 

<

***> указанного в заказ - наряде № 001А816-03 от 23.01.2017г., и акте осмотра транспортного средства по убытку № 001 А8 16-034587 от 26.12.2016г., проведенного ООО «Группа Ренессанс Страхование», с произошедшим 23.12.2016г. ДТП, отсутствует, в связи с отсутствием данной детали на автомобиле.

Также на стр. 14-15 Заключения эксперт отразил, что в ходе анализа материалов дела, а именно: акта осмотра транспортного средства по убытку № 001 А8 16-034587 от 26.12.2016, заключения к акту, составленных специалистами ООО «Группа Ренессанс Страхование»; заказ – наряда № 001А816-03 от 23.01.2017г, составленного специалистами ООО «Реском»; фотографий осмотра автомобиля Renault Duster на компакт-диске, эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений датчика парковки заднего правого наружного, так как на фотоматериалах отражено повреждение облицовки датчика (крепление) и отсутствуют какие – либо повреждения на самом датчике (см.рис.2), а каких-либо документов, подтверждающих неисправность самого датчика в материалах дела не имеется (дефектная ведомость, акт обнаружения недостатков и т.д.), так как согласно п.4.3.3 методических рекомендаций для судебных экспертов (1), решению о замене агрегатов и узлов, должны предшествовать их разборка или диагностирование состояния.

На основании запроса ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 001AS16-034587 от 29.03.2018 в адрес истца было направлено указанное Заключение.

В ходе судебного разбирательства 16.05.2018г. эксперт ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» - ФИО7 суду пояснил, что расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием программного комплекса «AudaPad WEB»с применением функции «Auda Vin», поскольку указанный программный комплекс после проведенного исследования в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был рекомендован к использованию в экспертной практике научно-методическим советом РФЦСЭ. О чем имеется соответствующее письмо, приложенное к заключению. Право ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» на использование названной программы предоставлено на основании сертификата № 2292915/07 со сроком действия с 07.11.2017 по 06.11.2018г., также приложенного к заключению эксперта.

Кроме того, эксперт пояснил, что при определении стоимости узлов и деталей средняя стоимость определялась исходя из предложений трех Интернет- магазинов («Exist», «Emex», «Autodoc»), предусматривающих цену с доставкой.

Изучив заключение эксперта, выслушав пояснения по нему, суд приходит к выводу, что заключение содержит сведения, которые необходимы для полного и однозначного толкования результатов экспертизы, доказательств свидетельствующих о том, что определенная экспертом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа (с учетом износа) является недостоверной, а также что при проведении экспертизы экспертом не были соблюдены требования законодательства, сторонами процесса суду не представлено, как не представлено и доказательств ошибочности применения соответствующей методики, неполноты исследования.

В ходе судебного заседания 15.05.2018 представитель ответчика не заявил возражений относительно определенной экспертом стоимости ремонта транспортного средства Рено Дастер, VIN 

<

***> в размере 88600,70 руб. (без учета износа), считая ее обоснованной.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 88 600 руб.70 коп., определенного в ходе проведенной судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, без учета износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858,02 руб. (800 руб.+68600,70 руб. х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.