№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Ирбейское 

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.п. 8.8, Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам) автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым обществом «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис №). Страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 121 800 рублей 00 коп.. Как следует из материалов дела, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. САО «Надежда» направила ФИО1 претензию об уплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 800 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 636 рублей, а всего взыскать 125 436 рублей.

Истец САО «Надежда», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно исковых требований не предоставил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 № ответчик ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе, искового заявления, истец указывает, что Страховое общество «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 121 800 рублей. При этом из данного искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.п. 8.8, Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам) автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

В материалах гражданского дела, документы подтверждающие выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 121 800 рублей, отсутствует.

Таким образом, из искового заявления и материалов гражданского дела, невозможно установить имел ли место факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 121 800 рублей, если факт выплаты страхового возмещения имел место, то кому оно было выплачено (в исковом заявлении указано, что оно выплачено потерпевшему ФИО1, и к нему же истец предъявляет требования о взыскании).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в материалы гражданского дела, истцом предоставлены не заверенные ксерокопии документов.

Требования суда, изложенные в определении о предоставлении: заверенных копий документов, а также об уточнении исковых требований и предоставлении документов, подтверждающих выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 121 800 рублей, истцом не исполнены, документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в указанном размере, суду не представлены.

В материалах дела на листе дела №13, имеется незаверенная копия ведомости САО «Надежда» страховых выплат к п\п №34905 от 27.09.2016, в которой, в перечне лиц, которым перечислена страховая выплата значится ФИО4 и сумма 29700. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 121 800 рублей, поскольку исковое заявление и приложенные к нему незаверенные копии документов, не содержат сведений о выплате потерпевшему указанной суммы страхового возмещения, а также о том, кому эта сумма была выплачена: ФИО1 или ФИО4

Кроме того, приложенные истцом к исковому заявлению не заверенные ксерокопии документов, на основании которых истец обосновывает заявленные требования, не являются допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Хаятова