УИД 61RS0008-01-2020-004744-84

Дело № 2-2811/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителей соответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Честь», Акционерному коммерческом банку (сокращенно и далее по тексту АКБ) «Стелла-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Честь», АКБ «Стелла-Банк» (Акционерное общество (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 24.03.2016 между АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ООО «Честь», в части передачи права требования по заключенным кредитным договорам ФИО4, по объекту недвижимости (ипотека) № 2203 от 21.06.2013 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>Д, транспортному средству ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER) 200, с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, указав следующие обстоятельства.

С 1996 года она стала проживать одной семьей с ФИО4, то есть, они находились в фактически брачных отношениях и вели общее хозяйство. 31.07.1997 у них родилась дочь ФИО6, в свидетельстве о рождении которой, в графе мать, указана она, а в графе отец, указан ФИО4

В период совместного проживания с ФИО4 в соответствии с достигнутой договоренностью о создании совместной собственности они приобрели земельный участок, на нем построили жилой дом.

09.08.2011 она зарегистрировала брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Далее, в период брака, на совместно нажитые средства, они купилитранспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER) 200, с грз №.

Однако, право собственности на каждый из объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также вышеуказанное транспортное средство, зарегистрировано только на имя ФИО4

21.06.2013 АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 13370000 рублей 00 копеек на срок до 21.02.2014 под 16% годовых для потребительский целей. Дополнительными соглашениями к договору от 21.08.2014, 20.02.2015, 20.08.2015,18.09.2018 срок исполнения обязательств продлен до 02.11.2015.

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО4 предоставил в залог АКБ «Стелла Банк» (АО) (договор № 2203 от 21.06.2013) жилой дом, площадью 488 кв.м., литер А, инвентарный номер № 20310/А, этажность 2, подземная этажность -1, кадастровый № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м., кадастровый №. расположенные по адресу: 

<

адрес>Д, а также транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER) 200, с грз №.

24.03.2016 АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ООО «Честь» заключили договор цессии, по условиям которого к ООО «Честь» перешло право требования по заключенным банком кредитным договорам, в том числе по задолженности по кредитному договору и процентам с ФИО4

ООО «Честь», как правопреемник банка по кредитному договору и процентам, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество. Исковые требования удовлетворены. Решениями судов взыскана задолженность и обращено взыскание на недвижимое имущество и транспортное средство.

Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 27.09.2018 и от 16.10.2018 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и проценты. Этим же судебными постановлениями обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>Д (жилой дом и земельный участок) и транспортное средство.

Истец ФИО5 полагала, что сделка между АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ООО «Честь» об уступке прав требования не соответствует закону, исходя из требований ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Она указала, что согласно официальным сведениям сайта Центрального банка РФ 11.03.2016 в отношении АКБ «Стелла Банк» (АО) открыто конкурсное производство.

24.03.2016 АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ООО «Честь» заключили договор цессии по кредитным обязательствам и процентам.

14.04.2016 Центральным Банком России принято решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Согласно общедоступным сведениям сайта banki.ru: «АКБ «Стелла-Банк» (АО) проводило высокорискованную кредитную политику и не создавало адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. При этом банк не соблюдал требования нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части соответствия правил внутреннего контроля и направления в уполномоченный орган достоверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Деятельность кредитной организации была ориентирована на агрессивное привлечение денежных средств населения. В условиях введенных надзорным органом ограничений и запретов на привлечение вкладов АКБ «Стелла-Банк» (АО) продолжало активно их привлекать, в том числе во внутренних структурных подразделениях в г. Москве, по ставкам, существенно превышающим рыночный уровень.

Оспариваемая сделка не прошла правовую регистрацию, соответственно такая сделка является недействительной, договор - ничтожным. Более того, сделка была совершена непосредственно во время запущенного процесса банкротства. Ни одна из организаций не подавала в налоговую службу никакой отчетности по этой сделке - из-за этого оказалось невозможно установить действительность совершения указанной сделки (реальности договора цессии между двумя организациями). Нет ни одного доказательства фактического исполнения договора цессии.

Истец ФИО5 указала, что имела место видимость хозяйственной сделки, как одна из схем вывода денежных средств: фиктивный договор цессии в целях сокрытия реальных финансовых действий сторон, легализации недобросовестного поведения участников процесса, возможно, нарушение налогового законодательства и положений «антиотмывочного» законодательства.

ООО «Честь» и АКБ Стелла Банк» (АО) зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

адрес> общедоступных сведений официального сайта ИФНС, выписки ЕГРЮЛ, среди учредителей ООО «Честь» зарегистрирован ФИО7, который являлся и основателем АКБ «Стелла банк» (АО) (сведения общедоступных интернет-источников).

Из официальных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, следует, что представителями ФИО7 в различных судебных процессах по доверенностям выступают: ФИО8 и ФИО3

Договор цессии от имени АКБ «Стелла Банк» (АО) подписан ФИО8, ФИО3 одновременно является представителем ООО «Честь»

Кроме того, из выписки еще одним учредителем ООО «Честь» является ОАО «КОНЦЕРН «СТЕЛЛА» (адрес регистрации тот же: 

<

адрес>

Она полагала, что таковые действия двух взаимозависимых организаций, связаны с намерением совершить незаконные финансовые операции. Более того, при заключении договора цессии между указанными выше организациями, ее права, как сособственника имущества были нарушены: обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, нажитое совместно с ФИО4

Кроме того, ООО «Честь» не является кредитной организацией, основной вид деятельности: 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Цедент и цессионарий — коммерческие организации, а требование передано бесплатно, и сделка совершена в период банкротства АКБ «Стелла-Банк» (АО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить иска, повторив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель соответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании фактически признала иск, однако, данное признание иска не принято судом, исходя из требований статей 39 и 173 ГПК РФ, мотивируя его теми же обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель соответчика ООО «Честь» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, заявив также о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайство представителя истца ФИО1 об отложении судебного заявления, в связи с неявкой истца ФИО5 по болезни, поскольку из представленного листка нетрудоспособности, невозможно установить, в связи с каким заболеванием он выдан, проходит она амбулаторное или стационарное лечение, препятствует ли данное заявление явке в суд. Кроме того, учитывая участие в судебном заседании ее представителя, имевшуюся у ФИО5 возможность представить суду доказательства, суд признал причину ее неявки неуважительной, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение данного дела, и, исходя, из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 24.03.2016 АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ООО «Честь» заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент (АКБ «Стелла-Банк» (АО)) уступил, а Цессионарий (ООО «Честь») принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, заключенным между АКБ «Стелла-Банк» (АО) и 56 лицами, в том числе ФИО4, согласно приложению № 1 на общую сумму 173497949 рублей 20 копеек с оплатой в размере 132658853 рубля 45 копеек в течение 5 рабочих дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 с отменой решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 и от 26.09.2017 и принятыми новыми решениями взыскана в пользу ООО «Честь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 в размере 22914402 рубля 09 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 488 кв.м., литер А, и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Д, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9480800 рублей 00 копеек, а такжезадолженность по договорам кредитной линии: № 1052 от 12.04.2011, № 1057 от 20.04.2011, № 1114 от 27.04.2012; договорам поручительства № 2005 от 12.04.2011 № 2014 от 20.04.2011; № 2161 от 27.04.2012, в размере 4838754 рубля 43 копейки; обращено взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге на основании договора залога имущества № 2597 от 28.10.2014. транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (TOYOTA LAND CRUISER) 200, с грз №, с определением способа реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Причем, как следует из указанных судебных постановлений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда доводы апеллянта ФИО5 по данным гражданским делам о том, что она приходится супругой ФИО4 и часть имущества, на которое обращено взыскание, была приобретена в браке, что нарушает ее права, о том, что она не давала нотариального согласия своему супругу ФИО4 на передачу в залог спорного имущества, а также доводы апеллянта ФИО4 об отсутствии зарегистрированного права об ипотеке за ООО «Честь», что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о том, что договор уступки прав требования от 24.03.2016 заключен между банком и ООО «Честь» без согласия должника, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», проверены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы указанных апеллянтов о том, что у ООО «Честь» отсутствует зарегистрированное право залогодержателя, поскольку договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.06.2018 документы для выдачи доверенности по внесению в ЕГРН записи для смены залогодержателя подачи заявления о внесении изменений в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества находятся на оформлении. В ближайшее время ООО «Честь» будет выдана доверенность.

Кроме того, на основании пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016 и пункта 3 приложения №1 к договору, заключенному между ООО «Честь» и АКБ «Стелла-Банк» (АО) к ООО «Честь» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 ссудной задолженности в сумме 13370000 рублей и процентов за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в общей сумме 1745179, 82 рублей, а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанному договору. Таким образом, по договору уступки права требования от 24.03.2016 к ООО «Честь» перешло право требования исполнения обязательств не только по кредитному договору, но и по договору залога объектов недвижимости № 2203 от 21.06.2013. Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что при заключении договора уступки права требования, стороны ограничили передаваемый объем прав только правом требования задолженности по кредитному договору без обеспечения в виде ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ФИО5 о том, что она не давала нотариальное согласие ФИО4 на передачу в залог спорного имущества, не могут послужить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.

В настоящее время договор залога объектов недвижимости № 2203от 21.06.2013 недействительным не признан, соответствующих требований о признании его недействительным не заявлено, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом, которая не была опровергнута, как и не было доказано, что банк знал или должен был знать об отсутствии такого согласия, сделка не оспорена, оснований полагать доводы апеллянта ФИО5 обоснованными нет. Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на супруга, оспаривающего обременение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе движимого общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с кредитором, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов само по себе не прекращало обязательств вытекающих из договора залога движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истец ФИО5 полагает, что спорным договором цессии нарушены ее права как супруги ФИО4, поскольку для погашения задолженности ФИО4 на основании судебных постановлений обращено взыскание в пользу ООО «Честь» на принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд установил, что сам по себе договор уступки права требования, заключенный 24.03.2016 между АКБ «Стелла-Банк» (АО) и ООО «Честь» не нарушает имущественные интересы истца ФИО5, обращение взыскания на имущество супруга по личным обязательствам другого супруга в силу ст. 45 СК РФ не допускается, оспаривание обращения взыскания на имущество осуществляется в ином порядке. Кроме того, ФИО4 не был лишен права самостоятельно оспаривать данный договор цессии.

При этом суд учитывает, что ФИО5 субъектом спорного материального правоотношения по существу не является; долг ее супруга ФИО4 совместным супружеским долгом не признан; соответственно, вопрос о действительности уступки права требования к ФИО4 сам по себе прав и законных интересов ФИО5 не затрагивает; оспаривание в рамках иных судебных процессов со стороны как ФИО4, так и ФИО5 данного договора цессии само по себе правомерность настоящего иска ФИО5, являющейся ненадлежащим истцом, а ФИО4 ненадлежащим соответчиком, не предопределяет.

Кроме того, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы истца ФИО5 о том, что оспариваемая сделка совершена непосредственно во время запущенного процесса банкротства АКБ Стелла Банк» (АО), о том, что данный банк и ООО «Честь» учреждены и управлялись одними и теми же взаимозависимыми лицами, о том, что нет ни одного доказательства фактического исполнения договора цессии. Имело место видимость хозяйственной сделки, как одна из схем вывода денежных средств: фиктивный договор цессии в целях сокрытия реальных финансовых действий сторон, легализации недобросовестного поведения участников процесса, возможно, нарушение налогового законодательства и положений «антиотмывочного» законодательства, поскольку они были проверены и не нашли своего подтверждения по делу № А53-11457/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Стелла-Банк» (АО)», что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной от 18.08.2017, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018.

В то ж время, суд также не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя соответчика ООО «Честь» ФИО3 о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по заявленному требованию, как основанные не неправильном применении и толковании норм материального права. 

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск, в данном случае, иск подан стороной, которая не является стороной оспариваемой сделки, а потому срок исковой давности начинает течь не тогда когда началось ее исполнение, а со дня, когда ФИО5 узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае ФИО5 узнала о начале исполнения договора уступки прав требования от 24.03.2016, заключенному между ООО «Честь» и АКБ «Стелла-Банк» (АО), не ранее 26.09.2017, когда Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-2951/2017 по иску ООО «Честь» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а данным иском ФИО5 обратилась 12.08.2020.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Честь», АКБ «Стелла-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 24.03.2016 между АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Честь», в части передачи права требования по заключенным кредитным договорам ФИО4, по объекту недвижимости (ипотека) № 2203 от 21.06.2013 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>Д, транспортному средству ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (TOYOTALANDCRUISER) 200, с государственными регистрационными знаками №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин