Дело № 2-522/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000183-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № был поврежден в результате виновных действий водителя ФИО6, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 157 900 руб., с размером которой истец не согласилась. С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 420 000 руб., следовательно, состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение. Стоимость годных остатков составляет 69 900 руб. Таким образом, ущерб составил 350 100 руб. (420 000 руб. – 69 900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 192 200 руб. (350 100 руб. – 157 900 руб. (оплачено ответчиком)). ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истек срок её рассмотрения, однако ответ на неё истцу не поступил, требования не удовлетворены. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна и просит взыскать с ответчика 192 200 руб. – страховое возмещение, 253 704 руб. – неустойку, 5 000 руб. – расходы за проведение независимой технической экспертизы, 28 000 руб.– расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб.– компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СК «Ренессанс Страхование» (л.д. 144).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 242 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29 942 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 190).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что истцом в страховую организацию было подано заявление о выплате страхового возмещения, а не о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, как ошибочно указано в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, полагала, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в соответствии с заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков денежные средства были перечислены ей на указанный ею расчетный счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные потребителем до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 146-149).

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СК «Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;…е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем перечисления страховой суммы по указанным потерпевшим реквизитам, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис № № (л.д. 71), гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» полис № №. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанные ею банковские реквизиты, о чем свидетельствует содержание заявления (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по поручению АО «АльфаСтрахование» было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №/PVU/00464/22-С от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 157 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79, 80-87).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП, обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 452 900 руб., стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 420 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 900 руб. Восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № экономически нецелесообразно, ущерб составляет 350 100 руб., из расчета: 420 000 руб. – 69 900 руб. (л.д. 13-42).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной оценки ИП ФИО3 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом № ответил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 99).

Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-137703/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 44-49). 

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал (л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа 649 100 руб., с учетом износа 349 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на даты ближайшие в дате ДТП, округленно составляла 456 000 руб. Поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП составляет 54 341 руб. (л.д. 172-181).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. В связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

При этом ответчик не оспаривал данное заключение эксперта, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, по результатам экспертизы, экономически нецелесообразен, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 456 000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 54 341 руб., в результате сумма ущерба причиненного истцу составит 401 659 руб. 

Между тем, поскольку данная сумма превышает максимальный размер ущерба, определенный для возмещения вреда потерпевшему в размере 400 000 руб., то страховое возмещение в связи с причинением вреду имуществу истца составит 242 100 руб., из расчета 400 000 руб. – 157 900 руб. (выплачено ответчиком), и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО5 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на её счет 157 900 руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 242 100 руб. 

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) за 331 день задержки платежа, исходя из расчета: 242 100 руб. х 1% х 331 дн. = 801 351 руб.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 351 руб. 

Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) и составила 331день и до настоящего времени не выплачена. 

Ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, что наступила полная гибель автомобиля и эксплуатация его невозможна, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств составивший практически год, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также, что размер неустойки уже снижен судом до 400 000 руб., то есть до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки соразмерным, который обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует ее компенсационному характеру.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составит 121 050 руб. (242 100 руб./2).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которого определяется с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения её прав, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости. 

Сумма, заявленная истцом, в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, и не соответствует характеру степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 29 942 руб., которые подтверждаются счетом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проведения независимой экспертизы.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 9 921 руб., исходя из расчета: (242 100 руб. (страховое возмещение) + 400 000руб. (неустойка) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 242 100 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29 942 руб., штраф –121 050 руб., а всего 798 092 (семьсот девяносто восемь тысяч девяносто два) рубля.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.