Дело №2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино 15мая2020 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскания убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 500000 руб., понесенные убытки, связанные с потерей заработка в размере 72780 руб., а также расходы, понесенные им в связи с поездками в судебные заседания в сумме 1200 руб., а также уплаченную им государственную пошлину. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 17.09.2019 г. в 16 час. 06 мин. в социальной сети «В Контакте» в паблике Правительства Тверской области ФИО2 был размещен комментарий: «Николай, не буду спорить, Вы, отбыв наказание по ст.228 УК РФ (незаконный оборот наркотиков), гораздо лучше меня разбираетесь, что является преступлением, а что нет. Надеюсь, что Вы встали на путь исправления и больше в те места не поедете»,т.ч. разместил данные, содержащие его персональные данные – сведения о его судимости. За это ФИО2 мировым судьей был привлечен к административной ответственности. В связи с незаконной обработкой персональных данных ему был причинен моральный и материальный вред. В указанный период опубликования он общался с потенциальным работодателем, который предлагал ему писать в социальных сетях комментарии и посты с упоминанием его фирмы, т.е. заниматься скрытой рекламой в рамках закона. Он должен был в течение дня работать, а вечером отправлять скриншоты. Оплата должна была производиться по 750 руб. за 1000 знаков. На первом этапе это могло составить 3000 руб. в день. Начинать работу он должен был немедленно. Однако, прочитав в паблике Тверской области комментарий ФИО2, его потенциальный работодатель прекратил вести с ним переговоры, предварительно уточнив, правда ли там написана, занес в черный список. Фактически он потерял возможность трудоустроиться. В связи с указанной публикацией он не может приехать в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в поисках работы, т.к. граждане, знакомые с публикацией ФИО2, начинают показывать в его сторону, шептаться, а иногда и нелицеприятно выражаться, что приносит ему моральные страдания и расстройство здоровья (начинаются сердцебиение и головные боли). После публикации у него по вышеназванным причинам возникают и трудности с походом в магазин. Живет он в д.Швецово, которая находится на удалении, дорог туда нет, скорая помощь приехать не может. Считает, что подобные публикации могут быть причиной его смерти. В связи с этим, и исходя из минимального размера заработной платы в России с 01.01.2020 г. – 12130 руб., а также с учетом того, что он не сможет устроиться на работу как минимум полгода, он потерял заработок в размере 72780 руб., который просит взыскать с ответчика. Также он был вынужден нанимать машину для поездок, оплачивая бензин, что составило 1200 руб. Считает необходимым взыскать с ответчика 74280 руб. в качестве материального вреда, и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что публикациями ФИО2 в социальных сетях ему причинен моральный вред, поскольку в его адрес стали сыпаться оскорбления, на улице все «показывают на него пальцем», в связи с чем он вынужден выезжать в магазины в 

<

адрес>. Он действительно был осужден, но это было давно, он отбыл наказание и судимость погашена. В связи с публикацией ФИО2 в социальных сетях о его персональных данных о судимости, у него ухудшилось здоровье, покупал различные лекарства в аптеке, он сильно переживает по этому поводу, появились различные негативные комментарии в его адрес, в т.ч. в сети интернет, а также на улице от незнакомых людей. Кроме этого, он не смог трудоустроится и в интернете в качестве копирайтера, однако доказательств он представить не может, т.к. никаких документов не подписывалось. Дубов был привлечен к административной ответственности мировым судьей, он неоднократно приезжал на суд, в связи с чем понес затраты на поездки, которые также хочет взыскать с ответчика. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик дубов О.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, а также письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении иска отказать по причине того, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении морального и материального вреда, а также нарушения личных неимущественных прав ФИО1

В судебном заседании от 12.03.2020 г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, также с исковым требованиями не согласился по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, а также отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, а неявку ответчика в судебное заседание признать неуважительной.

Выслушав истца, изучив письменные возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-349/2019 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются(ст.24 Конституции РФ).

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Прав и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в т.ч. защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими и физическими лицами (ч.1 ст.1, ст.2 Закона «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, прав аи обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст.3 Закона, под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прями или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными. Включая сбор, запись, систематизацию накопления, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст.7 указанного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью первой статьи 6 Закона определено, что обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Часть 2 статьи 17 Закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушений правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице Правительства Тверской области в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https//vk.kom/tverreg, под размещенной 13.09.2019 г. в 15 час. 12 мин. записью о состоявшемся 13.09.2019 г. под председательством Губернатора Тверской области заседании Правительства Тверской области по вопросу строительства школ и детских садов, в 16 час. 06. мин. разместил комментарий, адресованный ФИО1, следующего содержания: «Николай, не буду спорить, Вы, отбыв наказание по 228 УК РФ (незаконный оборот наркотиков), гораздо лучше меня разбираетесь, что является преступлением, а что нет». Надеюсь, что Вы встали на путь исправления и больше в те места не попадете», содержащие персональные данные ФИО1, а именно, сведения о судимости, при этом согласие субъекта персональных данных – ФИО1 на обработку его персональных данных о судимости ФИО2 не получено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 29.11.2019 г., оставленным без изменения решением Оленинского районного суда Тверской области от 16.01.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, за совершение обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством российской Федерации в области персональных данных, при этом эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ названное постановление, в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 допустил нарушение законодательства «О персональных данных» в отношении ФИО1

Как следует из пояснений истца, действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, негативного отношения к нему со стороны общества в связи с распространением его персональных данных о судимости, ухудшении здоровья, он не отрицает, что был осужден, однако наказание им отбыто и судимость давно погашена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с ФИО1 знакома, она является активным пользователем социальных сетей в сети Интернет. Где-то в сентябре 2019 года на одной из страниц ей попалась запись, написанная Дубовым, о наличии у ФИО1 судимости за преступление, связанное с наркотиками. В связи с данной записью на других ресурсах стали появляться комментарии граждан с негативными отзывами о ФИО1, фактически, по ее мнению, в сети началась «травля» ФИО1, его стали называть «наркобарон», «барыга», «петушок» и др. До этого случая она знала ФИО1 как веселого, активного мужчину, однако после всего произошедшего у него ухудшилось здоровье, было видно, как он переживает, находился в подавленномсостоянии. Ей известно, что ФИО1 действительно ранее был осужден, отбыл назначенное ему наказание, это было уже давно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, они просто товарищи. Где-то осенью 2019 года у мирового судьи прошел суд в отношении ФИО2 за то, что тот распространял в сети Интернет данные о судимости ФИО1. Он присутствовал в судебном заседании, видел, что ФИО1 сильно переживал по поводу опубликованных сведений, после суда ему даже стало плохо с сердцем, он даже возил его в больницу. До опубликования Дубовым сведений ФИО1 был веселым, нормальным мужчиной, но после публикации стал сильно переживать, все происходящее принял очень близко. В соц. сетях после публикации ФИО2 стали появляться записи людей, оскорбляющих ФИО1. Николай до настоящего времени сильно переживает, у него ухудшилось здоровье. 

Из представленных на обозрение суда материалов дела об административном правонарушении № 5-394/2019 в отношении ФИО2 усматривается, что на одной из страниц социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> (скриншот находится в материалах дела), 18 января в 13.51 сдела запись ФИО4 «На Кавказе тех кто «банчит» наркотой называют шайтанами. Обычно это изгой и нет им уважения в обществе. Считается по их законам ради наживы «барыга» приносит горе людям в дом. Комаров не имеет ни какого морального права так себя вести в отношении жителей района. Он «барыга», «шайтан», даже если по закону отбыл срок».

Давая анализ представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд приходит к убеждению, что незаконными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно распространения в отношении него сведений о судимости, негативного отношения к нему части общества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, вызванных именно действиями ФИО2, а также необходимость в приобретении лекарств, суду представлено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права, при установленных судом обстоятельствах распространения ответчиком персональных данных истца без его согласия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. чрезмерным и подлежащим снижению, и полагает иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания понесенных им убытков, связанных с невозможностью трудоустроиться копирайтером, в размере 72780 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований истца ФИО1 следует, что последний в сети интернет общался с потенциальным работодателем о занятии рекламой его фирмы, однако переписка с ним была прекращена по причине вышеназванной публикации о судимости. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков в размер 72780 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов, связанных с поездками в судебные заседания к мировому судье по делу об административном правонарушении № 5-394/2019 в качестве потерпевшего, в размере 1200 руб.

Согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в т.ч. выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 29.11.2019 г. по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, является ненадлежащим ответчиком, а поэтому требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом, вопреки требованиям ст.24.7 КоАП РФ,суду не представлено доказательств несения им расходов в истребуемой сумме. Как пояснил истец, он оплачивал водителям стоимость бензина, при этом документально это не фиксировалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру № 4985 от 20.01.2020 г. истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Между тем, ФИО1, помимо требований о компенсации морального вреда, заявлено требование о взыскании убытков в размере 72780 руб., т.е. требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 72780 руб. удовлетворению не подлежат, с ФИО1, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 2383 руб. 40 коп. ((72780 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.в счет компенсации морального вреда, а также 300 (триста) руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков, а также расходов на проезд, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Оленинского района Тверской области 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб. 40 коп.в счет недоплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20мая 2020 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов