РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-406/2019 по иску ФИО3 к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату проживания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату проживания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить 2-х комнатную квартиру, условный номер квартиры - №, номер на площадке - №, проектной площадью - 43,7 кв. м., расположенную на 18 этаже, во 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а она обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. за один кв.м, а всего за объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> руб., и принять его. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 15.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации №. Обязанность по уплате обусловленной договором цены была исполнена ею в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) 22.04.2018, а также платежным поручением № от 23.04.2018 на сумму 

<

данные изъяты> руб., плательщик - Банк «ВТБ» (ПАО), получатель - ПАО «Группа компаний ПИК». Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. В срок до 15.10.2018 квартира ей передана не была.

Она неоднократно в письменной и устной форме обращалась к ответчику с просьбой уточнить срок завершения строительства, и сообщала о своей готовности принять объект долевого строительства.

В ответ на указанные обращения ответчик регулярно переносил сроки заселения, и сообщал, что как только начнется заселение, ей поступит CMC – уведомление.

21.11.2018 заказным письмом с уведомлением ей поступило сообщение от ПАО «Группа компаний ПИК» о завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и о готовности объекта долевого строительства, а также приглашение принять его по передаточному акту в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сообщения, для чего ей необходимо прибыть в офис по адресу: 

<

адрес>, офис заселения (Мой дом). Время визита предлагалось согласовать по телефону: №

21.11.2018 в 13 час. 24 мин. она позвонила по указанному номеру для согласования времени визита. Ее звонок был соединен с сотрудником ПАО «Группа компаний ПИК» - менеджером из отдела по сопровождению сделок ФИО1, которой она сообщила о своей готовности прибыть в офис заселения того же числа.

Однако ФИО1 сообщила ей, что заселение секции № еще не начато, и ближайшая дата начала заселения объекта долевого строительства назначена на 27.11.2015, о чем поступит смс - сообщение на мобильный телефон. 27.11.2018 смс - сообщение ей не поступило.

28.11.2018 почтой России она отправила ПАО «Группе компаний ПИК» заявление, в котором просила указать срок окончания производства СМР на объекте долевого строительства, а также срок возможного прибытия в офис заселения для принятия объекта долевого строительства.

Обратившись по указанному адресу в сети Интернет, она узнала, что заселение ее секции начато и записалась на приемку объекта долевого строительства на 16.12.2018.

16.12.2018 при приемке были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, а именно: в комнате № отсутствовало отопление. Учитывая зимнее время года и температуру в помещении +15°С, квартира была не пригодна к эксплуатации и, соответственно, много принята не была.

Ответчик обязался устранить данную проблему в кратчайшие сроки. Она записалась на повторный осмотр квартиры на 24.12.2018, но менеджер ответчика позвонил ей 19.12.2018 в 12 час. 52 мин. и сообщил, что проблема с отоплением ранее, чем 28.12.2018, устранена не будет.

29.12.2019 в 13 час. 30 мин. она связалась с представителем ответчика, который пояснил, что проблемы с отоплением исправлены, и пригласил на повторный осмотр.

03.01.2018, прибыв на приемку, она обнаружила отсутствие отопления в комнате №, ввиду чего объект долевого строительства ею опять принят не был.

31.01.2019 почтой России она получила ответ на свое заявление (вх.№ от 07.12.2018), в котором ПАО «Группа компаний ПИК», сообщило следующее: «Настоящим информируем Вас о том, что срок ввода в эксплуатацию указанного жилого дома перенесен на 4 квартал 2018 года. Указанные изменения в проектной декларации опубликованы в сети Интернет на сайте 

<

адрес>.

Проблемы с отоплением были устранены только 01.02.2019, этим же числом был составлен передаточный акт от 01.02.2019 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была подана претензия об уплате неустойки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензию ответчик добровольно удовлетворить отказался, мотивируя свой отказ следующим: жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>., окончен строительством, введен в эксплуатацию; она была надлежащим образом уведомлена о завершении строительства и готовности ответчика передать объект долевого строительства; 01.02.2019 квартира передана ей по передаточному акту; в рассматриваемом случае заявляемая ею неустойка не может являться способом обогащения для нее.

С данными выводами ответчика она не согласна, поскольку они как стороны договора в установленном действующим законодательством порядке не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, указанный срок исполнения договора со стороны ответчика не мог быть продлен в одностороннем порядке. Размещение информации в сети Интернет на официальном сайте ответчика о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года не влечет за собой изменение договора в случае, если соглашение об этом не достигнуто, оно не зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре. Уведомление одной стороны о переносе сроков передачи объекта долевого строительства такого соглашения не заменяет.

Поскольку время просрочки исполнения обязательств по договору равно 109 дней, размер подлежащей взысканию неустойки составит 277005 руб.

Сумму заявленных исковых требовании она считает соразмерной и справедливой исходя из того, что объект долевого строительства был приобретен ею по договору ипотечного кредитования, по рыночной стоимости, для проживания несовершеннолетнего сына, обучающегося в университете в 

<

адрес>, и вынужденного в указанный период времени проживать в общежитии, так как выплачивать взносы по ипотеке и оплачивать съемную квартиру для нее не представляется возможным, поскольку сына она воспитывает одна.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, она оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК в ее пользу неустойку в размере 277005 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; расходов на оплату проживания в общежитии в размере 7281 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сроки сдачи объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, квартира была принята ею только после устранения ответчиком существенных недостатков, а именно в квартире отсутствовало отопление. В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства ею произведен расчет неустойки, которая составляет 277005 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, чувстве тревоги и переживаниях относительно несвоевременной передачи ответчиком ей объекта капитального строительства, поскольку она в полном объеме произвела оплату объекта и рассчитывала на добросовестность ответчика. Спорный объект приобретался ею для сына ФИО4, который учится в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременной передачей ответчиком спорного объекта ее сын вынужден жить в общежитии, в связи с чем ею понесены убытки в виде расходов на оплату общежития для сына в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний «ПИК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела ответчик уведомлен судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 277005 руб. являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что имеются достаточные основания для снижения неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГПК РФ, ввиду отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность, по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. Заявленная истцом сумма неустойка и штрафа несоразмерна нарушенному обязательству. Просил снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., а штраф до 

<

данные изъяты> руб. Истцом не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями "(бездействием) ответчика и причинением вреда, следовательно, основания для компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отсутствуют. Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилых помещений и действиями ответчика, допустившего просрочку, доказательств несения подобных убытков истцом не представлено. 

Суд, с учетом мнения истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст.6 указанного Федерального закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст.8 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного Федерального закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа компаний «ПИК» (застройщик) и ФИО3 (участник), заключили договор участия в долевом строительстве № (дом №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер - №; назначение - квартира, этаж расположения: №, номер подъезда (секции) - №; проектная общая площадь 43,70 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 43,70 кв.м. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производятся. 

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 

<

данные изъяты> руб., что соответствует долевому участию в строительстве 43,70 кв.м. 

Цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб. и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО). Оплата собственных и оплата кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в Банке не позднее семи рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 15.10.2018 (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 5.1 договора участия в долевом строительстве). 

Сумма по договору участия в долевом строительстве № была уплачена истцом в полном объеме, таким образом, свои обязательства участника по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету истца № (RUR) о списании 23.04.2018 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Группа компаний «ПИК» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 15.10.2018, исполнены не были.

Срок передачи квартиры в собственность относится к числу существенных условий договора участия в долевом строительстве. 

21.11.2018 истцом ФИО3 получено сообщение ПАО «Группа компаний «ПИК» о завершении строительства, согласно которому истцу предлагалось приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее десяти рабочих дней, с момента получения настоящего сообщения. Время визита необходимо согласовать по номеру телефона, указанному в сообщении.

Из письменного заявления истца ФИО3 от 28.11.2018, направленного в адрес ПАО «Группа компаний «ПИК», следует, что 21.11.2018 в 13 час. 24 мин. истец осуществила звонок по номеру телефона, указанного в сообщении ПАО «Группа компаний «ПИК», для согласования времени визита, однако в ходе телефонного разговора ей было сообщено, что заселение секции № еще не начато, ближайшая дата заселения назначена на 27.11.2018, о чем ей поступит дополнительное смс-сообщение. На 28.11.2018 уведомления о начале заселении не получено.

Из письменного сообщения ПАО «Группа компаний «ПИК» от 21.01.2019 за исх.№-И, на письменное заявление истца ФИО3 от 28.11.2018, поступившее в адрес ответчика 07.12.2018, следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 4-ы квартал 2018 года. Указанные изменения в проектной декларации опубликованы в сети интернет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из вышеназванных положений закона следует, что застройщик в предусмотренные договором сроки обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что 03.01.2019 застройщик ПАО «Группа компаний «ПИК» организовал осмотр, а участник долевого строительства ФИО3 произвела осмотр квартиры и оборудования в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе вышеуказанного осмотра истцом ФИО3 указаны следующие недостатки: квартира находится в состоянии, не пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации в связи с отсутствием отопления, что нашло письменное отражение в акте осмотра от 03.01.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа компаний «ПИК» и ФИО3 составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – отдельную 2-х комнатную квартиру № №, этаж №, общей площадью 43, 70 кв.м, площадь (с летними) 43,70 кв.м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, объект долевого строительства был передан истцу ФИО3 с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на нарушение срока передачи объекта долевого строительства и содержалась просьба о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.02.2019, что подтверждается отметкой о получении (вх. № от 01.02.2019. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2010 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ПАО «Группа компаний «ПИК» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ссылки ответчика ПАО «Группа компаний «ПИК» на отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность, по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в частности, Законом «О защите прав потребителей». Законные требования потребителя не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении истцами своими правами.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

Поскольку, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от 17.04.2018 максимальный срок передачи квартиры истцу истекал 15.10.2018, то неустойка обоснованно рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 277005 руб. 

Данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету неустойки ответчиком предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний «ПИК», действующий на основании доверенности, ФИО5 в адресованном суду письменном возражении заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки; длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; причины, по которым произошло нарушение данных сроков; степень готовности объекта капитального строительства; степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу ФИО3 до 60000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части требования частично, взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика ПАО «Группа компаний «ПИК», действующего на основании доверенности, ФИО5 о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями "(бездействием) ответчика и причинением вреда, не принимаются судом.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 31500 руб. (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний «ПИК», действующий на основании доверенности, ФИО5 в адресованном суду письменном возражении заявил о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в общежитии, в размере 7281 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов, и их размер (обоснованный расчет).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требования истец ФИО3, указала, что спорный объект приобретался ею для сына ФИО2, который учится ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременной передачей ответчиком спорного объекта ее сын вынужден жить в общежитие, в связи с чем ею понесены убытки в виде расходов на оплату общежития для сына в сумме 7281 руб. 

Как следует из справки, выданной ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 23.05.2019 за №, ФИО2 является обучающимся 1-го курса бакалавра очной формы обучения, по основной образовательной программе в указанном университете, осуществляющим образовательную деятельность.

Из договора найма жилого помещения в студенческом общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), на основании решения о предоставлении жилого помещения от 29.07.2018 №, заключили договор, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания на весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место в жилом помещении (комната №) общежития № ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора.

Согласно представленным истцом документам, в счет оплаты вышеуказанного договора найма, ею были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018, платежным поручением № от 24.10.2018.

При этом из квитанций об оплате в счет заключенного договора найма на общую сумму 3758 руб., следует, что плательщиком являлся ФИО2

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен не истцом ФИО3, а ФИО2 

Доказательства того, что заключение указанного договора найма связано именно с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что именно по вине ответчика был заключен вышеуказанный договор найма, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор найма был заключен в связи с обучением сына истца - ФИО2 в учебном заведении, а не в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта жилищного строительства по договору участия долевого строительства. 

Следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в общежитии в размере 7281 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату проживания, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего сумму в размере 93000 (девяносто три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова