№ 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 19 февраля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Аглетдинова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он работал в Бердяушской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. произошел несчастный случай на Южно-Уральской железной дороге на перегоне Мурсалимкино-Вязовая на нечетном пути 1830 км ПК 4 и пролете опор контактной сети № при осуществлении работ по монтажу вставки в контактный провод, в результате которого он получил проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек, потерей внутриглазной ткани, гемофтальм, корнеосклеральной раны, раны конъюнктивы глазного яблока. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ трава относится к категории тяжелых, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности на 30 %. При проведении расследования факта грубой неосторожности в его действиях не установлено. В связи с полученной травмой он был лишен дальнейшей возможности продолжить привычный образ жизни на продолжении длительного периода времени, находился на больничном, лечился стационарно и амбулаторно. Он перенес длительное болезненное лечение, несколько операций, но зрение спасти не удалось, в результате травмы полностью потеряно зрение на правом глазу. Заключением Бюро № – филиала ФКУ «РБ МСЭ в 

<

адрес>» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 %. В настоящее время он не работает. Таким образом, в результате несчастного случая ему причинены физические страдания, связанные с длительным болезненным лечением, связанные с потерей органом зрения его функции, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности и необходимости дальнейшей социальной адаптации, нуждаемости в посторонней помощи, внешнем недостатке, который он не может принять, стесняется своего внешнего вида, а также невозможности вести активный образ жизни. Считает, что ОАО «РЖД» не были созданы достаточные условия для безопасности труда, в результате чего он травмирован при несчастном случае на производстве. Поскольку во время получения травмы он находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию работодателя, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД». 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

На судебном заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ОАО «РЖД» ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представил, представитель истца ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела его участия и без участия истца ФИО1 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Бердяушской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по электроснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. произошел несчастный случай на Южно-Уральской железной дороге на перегоне Мурсалимкино-Вязовая на нечетном пути 1830 км ПК 4 и пролете опор контактной сети № при осуществлении работ по монтажу вставки в контактный провод, в результате которого ФИО1 получил проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек, потерей внутриглазной ткани, гемофтальм, корнеосклеральной раны, раны конъюнктивы глазного яблока.

Согласно актов о расследовании тяжелого несчастного случая и о несчастном случае на производстве формы Н-1, несчастный случай в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в части принятия участия в работе по наряду ответственным руководителем работа, а именно в попытке подняться на каретку изолирующей съемной вышки для опускания контактного провода фиксировано, чем нарушены требования п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.4.3 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормальных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО1, который принял участие в работе по наряду, являясь ответственным руководителем-производителем работ. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. 

Согласно копий медицинской документации, представленной истцом, ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ, ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» академии наук Республики Башкортостан», перенес несколько операции, в результате травы полностью потеряно зрение на правом глазу.

Заключением Бюро № – филиала ФКУ «РБ МСЭ в 

<

адрес>» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 %.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОАО «РЖД» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи полученными телесными повреждениями, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении телесных повреждений ФИО1, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений ФИО1, произошел по вине работодателя, не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ и тем самым не обеспечившего безопасные условия труда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Наличие в произошедшем несчастном случае на производстве вины самого истца, нарушившего требования п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.4.3 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено материалами дела, в частности, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, и истцом не опровергнуто. Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, последствия полученной травмы, наличие в действиях истца нарушений требований техники безопасности, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300000,00 руб. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности, выданной для участия представителя по настоящему гражданскому подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ОАО «РЖД». 

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов